Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-14047/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14047/2017
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»: представитель Шестаков Д.А. по доверенности от 02.10.2019,

от Пичугиной И.Ю.: представитель Комарицкая А.А. по доверенности от 01.11.2019,

от Двуреченского А.А.: представитель Комарицкая А.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30615/2019) ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-14047/2017/суб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»

к Пичугиной Ирине Юрьевне и Двуреченскому Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРМИКС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 в отношении ООО «ДОРМИКС» (ИНН 7806529385, ОГРН 1147847249373) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017.

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 ООО «ДОРМИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДОРМИКС» ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Ищенко Максим Александрович.

В арбитражный суд от публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – заявитель, Банк) поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать солидарно с Пичугиной Ирины Юрьевны и Двуреченского Александра Александровича 484 444 900 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.04.2019.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 конкурсный управляющий Ищенко Максим Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ДОРМИКС» утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отложено на 30.05.2019.

29.05.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит привлечь Пичугину И.Ю. и Двуреченского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОРМИКС», взыскать солидарно с ответчиков 342 946 826,77 руб. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о привлечении Пичугиной И.А. и Двуреченского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОРМИКС» отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора о привлечении Пичугиной И.А. и Двуреченского А.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ДОРМИКС», мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства ООО «ДОРМИКС» завершены, вследствие того, что расчеты с кредиторами должника не окончены, невозможно определить размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пичугиной И.А. и Двуреченского А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «ДОРМИКС» в период с 16.07.2014 по 12.12.2016 являлся Двуреченский А.А.

Учредителем и руководителем ООО «ДОРМИКС» в период с 12.12.2016 по 06.02.2018 (дата решения о признании должника банкротом) являлась Пичугина И.Ю.

В обоснование заявленного требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ссылается на то, что по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, выявлена дебиторская задолженность на сумму 80 420 000 руб. к ООО «ТД Дормикс», при этом, как следует из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, размер дебиторской задолженности на конец отчетного года составляла 314 423 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность в размере 234 003 000 руб. конкурсным управляющим не выявлена. Непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, по мнению заявителя, обусловлено отсутствием подтверждающей ее первичной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения – наличия у руководителя должника определенной документации и имущества; субъективной стороны - вины указанного лица в непередаче этих документов и имущества конкурсному управляющему; наличия причинно-следственной связи этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как было указано выше, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «ДОРМИКС» в период с 16.07.2014 по 12.12.2016 являлся Двуреченский А.А. Учредителем и руководителем ООО «ДОРМИКС» в период с 12.12.2016 по 06.02.2018 (дата решения о признании должника банкротом) являлась Пичугина И.Ю.

Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета и иных документов ООО «ДОРМИКС» Двуреченским А.А. и Пичугиной И.Ю. в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких документов, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 21.01.2020 представить письменные доказательства в подтверждение факта передачи документов ООО «ДОРМИКС» конкурсному управляющему (например, акты приема-передачи и т.д.), и в суд апелляционной инстанции. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2020 представитель Двуреченского А.А. и Пичугиной И.Ю. пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Представленный в материалы дела в подтверждение утраты первичных документов ООО «ДОРМИКС» акт от 24.10.2016 осмотра повреждений помещений № 8Н, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 7, в котором зафиксировано, что в данном помещении произошла авария (протечка воды), критически оценивается судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что в данном помещении находились первичные документы ООО «ДОРМИКС», ответчиками, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства утраты указанных документов. Из содержания указанного акта следует, что в результате аварии произошла деформация и отслоение половой керамической плитки по всей площади пола; деформация ламинированного полового покрытия в помещениях, находящихся на одном уровне с половой плиткой; по периметру холла, над плинтусом, образовалась плесень. Указанный акт не содержит сведений о том, что в результате аварии произошла утрата первичных документов ООО «ДОРМИКС».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Двуреченский А.А., являющийся учредителем и руководителем ООО «ДОРМИКС» на момент, когда произошла указанная выше авария (24.10.2016), в последующем не предпринял никаких мер по восстановлению утраченных первичных документов ООО «ДОРМИКС».

Никаких мер по восстановлению утраченных первичных документов ООО «ДОРМИКС» не предприняла и Пичугина И.Ю., которая приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ДОРМИКС» с 12.12.2016. Обоснованные сомнения у суда апелляционной инстанции вызывает и факт исполнения Пичугиной И.Ю. своих обязанностей генерального директора ООО «ДОРМИКС» в период с 12.12.2016 по 06.02.2018 в отсутствие первичных документов ООО «ДОРМИКС».

Непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере выявить имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, в результате чего цель максимального пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не исполнена.

Согласно бухгалтерскому балансу на последний отчетный период - за 2017 год у ООО «ДОРМИКС» имелись следующие активы: дебиторская задолженность балансовой стоимостью 314 423 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) балансовой стоимость 5 193 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты балансовой стоимостью 218 тыс. руб., прочие оборотные активы балансовой стоимостью 202 054 тыс. руб.

Отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему ООО «ДОРМИКС» исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также, в случае выявления неправомерного вывода указанного имущества из конкурсной массы, предъявления возможных исков об оспаривании сделок должника либо подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Пичугиной И.Ю. и Двуреченского А.А. по уклонению от передачи документов, материальных ценностей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками, являющимися контролирующими деятельность должника лицами, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Ответчиками же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что непредоставление конкурсному управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт неисполнения Пичугиной И.Ю. и Двуреченским А.А. обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем приостанавливает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда от 16.09.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акт о привлечении Пичугиной И.Ю. и Двуреченского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОРМИКС» и приостановлением производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «ДОРМИКС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-14047/2017/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Двуреченского Александра Александровича и Пичугину Ирину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дормикс».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «Дормикс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева