Решение от 23 января 2019 г. по делу № А73-20056/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20056/2018
г. Хабаровск
23 января 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., рассмотрев заявление АО «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» о составлении мотивированного решения по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

о взыскании 310 049 руб. 55 коп.


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за техническое обслуживание ВГДО договору по договору от 17.06.2015 № 08-34/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

Июль 2017 г. – ул. Клубная, 33 и пр. 60 лет Октября 110.

Август 2017 г. - пр. 60 лет Октября, 76 и Клубная, 28

Сентябрь 2017 г. – пр-д Локомотивный, 6, ул. Клубная, 36, ул. Клубная, 14, ул. Клубная, 12, Локомотивная, 15, Школьная, 11.

Декабрь 2017 г. - пр. 60 лет Октября, 76, ул. Клубная, 33, пр. 60 лет Октября 110.

Просит взыскать основной долг в сумме 304 044 руб. 67 коп., пеню в сумме 6 004 руб. 88 коп. за период с 29.08.2018 г. по 15.11.2018 г.

Определением от 20.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

10.01.209 г. от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство об увеличении исковых требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки. Истец просит взыскать пеню в сумме 9 503 руб. 92 коп. за период с 29.08.2018 г. по 27.12.2018 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

11.01.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о продлении срока на предоставление отзыва по возражениям истца либо о рассмотрении дела в общем порядке. Ходатайство отклонено на основании ст. 67, ч.5 ст. 227 АПК.

Ходатайство обосновано не предоставлением к возражениям приложений № 1-3. При этом, сами возражения ответчиком получены. Приложение 1 – акты, являющиеся двусторонними документами, подписанными обеими сторонами, приложение № 2 – доказательства отправки возражений ответчику, приложение № 3 – доверенность представителя.

Таким, образом, возражения получены ответчиком, их суть ему известна. Документы, которые не были приложены к возражениям, имеются у ответчика, не приложенные не являются доказательствами по делу.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 15 января 2019 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком 22 января 2018 г. представлено заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, указанных в расчете исковых требований, им не оспаривается.


Решением суда по делу №А73-8021/2018 установлено следующее : «ООО «УК «ДВСРК» (далее - Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - Исполнитель) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 08-34/18 от 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

Договор неоднократно был подписан с протоколом разногласий. Последняя редакция протокола урегулирования разногласий от 18.02.2016 не была подписана.

Поскольку управляющей компании и специализированной организации для производства работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не удалось урегулировать возникшие разногласия, ООО «УК «ДВСРК» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-34/18 от 17.06.2015 по пунктам 1.7, 3.1.16, 4.2, 8.6.1, 8.6.3, 8.7 (дело №А73-6939/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-6939/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.06.2015 № 08-34/18 урегулированы».

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, договор является заключенным (п.1 ст. 432 и п.1 ст. 446 ГК).

Ссылаясь на оказание обусловленных договором услуг в спорный период и неоплату полученных услуг, истец обратился с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик указывает, что за спорный период с него была взыскана задолженность решением суда по делу №А73-8021/2018.


При исследовании материалов дела №А73-8021/2018 установлено, что предметом рассмотрения были услуги по техническому обслуживанию ВДГО по адресам : ул. Промывочная, 4а, Локомотивная, 7а, пр. 60 лет Октября, 88 и пр-д Бригадный, 9.


Указанные адреса не значатся в расчете исковых требований по настоящему иску.

Так же ответчик указывает, что данным решением установлен факт прекращения договорных отношений с конца декабря 2017 г.


Указанное обстоятельство не подлежит оценке, поскольку истцом заявлен исковой период включительно по декабрь 2017 г.


Возражая против иска, ответчик так же указывает, что акты выполненных работ за 2017 г. были направлены ему 27.07.2018 г. Со стороны ответчика они не были подписаны по причине того, что за истечением времени невозможно было установить факт оказаний услуг.


Решением суда по делу №А73-6939/2016 п.4.2. договора принят в следующей редакции «оплата выполненных работ (оказанных) услуг производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки работ (оказанных услуг) в отношении каждого дома с указанием улицы и номера дома, перечня выполненных работ, объема работы, счета, счета-фактуры исполнителя с указанием стоимости работ в отношении каждого дома поименованного улица, № дома, не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя».


Акты в таком виде (за исключением акта за декабрь 2017 по пр. 60лет Октября 76) были предоставлены ответчику 27.07.2018 г), что подтверждается входящим штампом. Акт за декабрь 2017 по пр. 60лет Октября 76 в сопроводительном письме не указан.


Эти акты ответчиком не подписаны. На них направлены возражения, полученные истцом 31.08.2018 г.


Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела акты на выполнение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования зданий, касающиеся всех позиций, указанных в расчете исковых требований за исключением декабря 2017 г.


В данных актах указаны адреса, даты проведения работы, их виды и объемы. Акты подписаны представителями обеих сторон. Акты не содержат всех реквизитов, указанных в решении суда.


Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано следующее : «акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».


Согласно ч.5 ст. 71 АПК, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Поскольку представленные истцом акты содержат адреса, даты проведения работы, их виды и объемы, подписаны обеими сторонами, суд находит доказанным факт оказания услуг за спорный период по всеми домам, за исключением декабря 2017 г.


В отношении декабря 2017 г. материалы дела не содержат актов, представленных в отношении других периодов.


Как было указано выше, на акты представленные в июле 2018 г. ответчиком направлены возражения. В возражениях указано, что не представлены подлинники актов, ранее не представлен экземпляр управляющей организации. Кроме того, акт за декабрь 2017 по пр. 60лет Октября 76 в сопроводительном письме не указан.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в декабре 2017 г.


Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Таким образом, по смыслу указанных норм, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.


На основании изложенного требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в сумме 273 096 руб. 22 коп., (за минусом 30 948 руб. 45 коп., приходящихся на декабрь 2017 г.).


Так же истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства.


В силу положений ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п. 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.


Аналогичная ставка пени установлена п.6.6 договора.


Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, он обязан к оплате неустойки на сумму 273 096 руб. 22 коп.


Сумма пени составляет – (273 096 руб. 22 коп. х 7, 75% (ставка) : 300 (1/300 ставки) х 121 день = 8 536 руб. 53 коп.


В остальной части требований по взысканию пени истцу надлежит отказать.


В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


В связи с частичным отказом истцу в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в недостающем размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>) в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>) в счет основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 17.06.2015 № 08-34/18 за периоды: июль 2017 г. – ул. Клубная, 33 и пр. 60 лет Октября 110; август 2017 г. - пр. 60 лет Октября, 76 и Клубная, 28; сентябрь 2017 г. – пр-д Локомотивный, 6, ул. Клубная, 36, ул. Клубная, 14, ул. Клубная, 12, Локомотивная, 15, Школьная, 11. - 273 096 руб. 22 коп. , в счет пени за период 29.08.2018 г. по 27.12.2018 г. - 8 536 руб. 53 коп. , а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 327 руб.

В части требований по взысканию основного долга в размере 30 948 руб. 45 коп. и пени в сумме 967 руб. 39 коп. за декабрь 2017 г. по адресам пр. 60 лет Октября, 76, ул. Клубная, 33, пр. 60 лет Октября 110 отказать.

Взыскать с АО АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 70 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Букина.