Решение от 27 января 2021 г. по делу № А60-41357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41357/2020
27 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41357/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 277 199 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 012 000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.09.2020 истцом исковые требования поддержаны с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности; ответчиком представлен отзыв на иск с доказательством направления в адрес истца (РПО 62370049057205), в котором ответчик исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2020 истцом заявлено требование об уточнении размера иска в части суммы основного долга до 3 277 199 руб. 68 коп. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, которое приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и удовлетворено в связи с поступлением в адрес ответчика пояснений истца по делу накануне судебного заседания.

Определением суда от 23.11.2020 суд отложил судебное разбирательство, поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В судебном заседании 20.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил дополнительные письменные пояснения по спору, в которых против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального ремонта ячейки котла энергоблока № 3 филиала Березовская ГРЭС ПАО «Юнипро» № 436-17/ССП31 от 23.10.2018 (далее - договор).

Ответчик согласно п. 13.1 договора обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение работ по монтажу трубопроводов в пределах котла и передать истцу результат выполненных работ вместе со всей относящейся к нему документацией.

Во исполнение условий п. 68.1 договора истец платежным поручением №8993 от 15.11.2018 оплатил ответчику аванс на сумму 4 012 000 руб. Погашение аванса должно было осуществляться путем зачета суммы аванса в счет оплаты каждого из принятых этапов работ в сумме пропорциональной отношению суммы аванса по договору к договорной цене.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, сумма полученного аванса в размере 3 277 199 руб. 68 коп. (с учетом принятия судом ходатайства об уменьшении размера иска) составляет задолженность ответчика по договору перед истцом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившемся в невыполнении работ по монтажу трубопроводов в пределах котла (просрочки в выполнении работ), истец письмом №518 от 19.06.2019 отказался от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 60.3, п. 81.4 договора. Договор расторгнут с даты получения ответчиком уведомления - 25.06.2019.

Письмо №518 от 19.06.2019 также содержало требование о возврате аванса в неотработанной части в размере 4 012 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В адрес ответчика письмом №608 от 09.07.2019 направлено повторное требование о возврате аванса, которое также оставлено без ответа.

Истец письмом №1162 от 25.11.2019 направил в адрес истца претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неотработанного аванса.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 277 199 руб. 68 коп. основаны истцом на перечислении денежных средств ответчику по договору подряда в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Факт перечисления аванса в размере 4 012 000 руб. подтверждается платежным поручением №8993 от 15.11.2018, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 58.1 договора предусмотрено, что конечный срок производства работ определяется графиком выполнения работ и составляет 27.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 51.1 договора по завершению этапа работ исполнитель представляет результаты выполненного этапа работ к приемке субподрядчиком, а субподрядчик осуществляет такую приемку.

Не позднее чем за 5 дней до прогнозируемой исполнителем даты готовности результата этапа работ к приемке субподрядчиком исполнитель уведомляет об этом субподрядчика и вручает ему комплект документации, в частности, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Как указывает ответчик и истец не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), 22.04.2019 ответчиком направлено в почтой адрес истца уведомление о готовности к приемке части работ с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 13.03.2019 №1 на сумму 3 277 199 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Кроме того, указанные акты были направлены в марте 2019 года на электронную почту сотрудника истца, что последним не оспаривается.

Пунктом 51.3 договора предусмотрено, что субподрядчик проводит действия по приемке результатов этапа выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления результата соответствующего этапа работ в соответствии с положениями п. 51.1, при условии своевременного предоставления указанной выше документации и самого результата этапа работ для приемки.

При этом, согласно п. 53.3 договора (в редакции протокола разногласий) не позднее, чем за 15 дней до запланированного исполнителем для завершения работ по договору исполнитель должен также направить субподрядчику, в частности, подписанные исполнителем акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении объема работ, ранее не принятого в порядке п. 51 договора.

Судом принята во внимание обязанность заказчика по договору подряда организовать приемку выполненных работ, с учетом которой истец, отказываясь от договора в одностороннем порядке письмом №518 от 19.06.2019, имея сведения о частичном выполнении работ, должен был организовать приемку выполненных до прекращения договора работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика в предусмотренный п. 51.3 договора срока мотивированного отказа от приемки работ, зафиксированных в акте формы КС-2, справке формы КС-3 от 13.03.2019 №1, в связи с чем судом в качестве доказательств выполнения работ принимаются оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты на сумму 3 277 199 руб. 68 коп.

Ссылка истца на выполнение работ силами третьих лиц судом не принимается, так как из представленных им документов не представляется возможным сделать вывод об идентичности объема работы, выполненных АО «Институт «Оргэнергострой» и ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: реестр командированных работников в Шарыпово с октября 2018 г. по май 2019 г.; приказами, билетами, авансовыми отчетами, пропусками в отношении командированных работников за спорный период; реестром входящих и исходящих писем ответчика по Шарыпово; письмом истца №62 от 30.01.2019 с требованием ответчику заключить договор на вывоз мусора, в ответ на которое ответчиком заключен договор №131 от 31.01.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком и приемке истцом результата работ на сумму 3 277 199 руб. 68 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат отклонению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что частичный отказ от иска вызван добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истцом в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3674 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков