Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А05-7408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7408/2020
г. Архангельск
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, дом 11; Россия 109004, Москва, а/я 21-конкурсный управляющий ФИО2)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно – энергетическая компания "Архоблтоппром" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 17, корп.1)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000611777; адрес: Россия 121433, Москва)

третье лицо – временный управляющий ООО «Архангельская областная топливно – энергетическая компания "Архоблтоппром" ФИО4 ( адрес для корреспонденции: 163000, <...>)

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019

при участии в заседании представителей:

не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно – энергетическая компания "Архоблтоппром" (далее – ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применить последствия недействительности сделки, восстановив общество с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 25.03.2019.

Ответчики с требованиями заявителя (истца) не согласились, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом установлено, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020 по делу № А05-8290/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Архангельская областная топливно – энергетическая компания "Архоблтоппром" ФИО4

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АОТЭК «Архоблтоппром» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.03.2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к ООО «Соловки Электросбыт» (Должник), по договорам, заключенным между Цедентом (поставщик) и Должником (покупатель) на сумму 25 066 191,12 руб., в том числе: по Договору поставки от 29 июля 2015 года № У-008/2015 на 18 765 807,50 руб., по Договору поставки от 22 июля 2016 года № 236-03/16/НД на 6 300 383,62 руб.

Судом установлено, что требования по договору поставки от 29 июля 2015 года № У-008/2015, а также по договору поставки от 22 июля 2016 года № 236-03/16/НД включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 по делу № А05-3415/2017

Во исполнение договора и цессии и в соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент по акту приема-передачи от 25.03.2019 передал Цессионарию документы, необходимые для реализации уступленных требований.

Цессионарий в порядке, установленном пунктом 2.3 договора цессии, уведомил Должника о состоявшейся уступке права требования.

Кроме этого, Цессионарий в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А05-3415/2017.

В обоснование заявленного требования истец утверждает, что договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 является мнимой сделкой. По мнению истца, ответчики допустили злоупотребление правом, заключив договор цессии с намерением причинить вред ООО "Соловки Электросбыт", а также конкурсным кредиторам должника , т.к. заключение указанного договора цессии приведет к отсутствию возможности исполнения Определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 по делу № А05-3415/2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» взыскано 24 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу № А05-3415/2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А05-3415/2017 отменено в части признания недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» от 16.03.2017 № 483 на сумму 15 000 000 руб. и от 18.04.2017 № 668 на сумму 9 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в этой части отказано.

Таким образом, на дату судебного разбирательства Должник не имеет требований к ООО «Архангельская областная топливно – энергетическая компания "Архоблтоппром", задолженность ООО «Архангельская областная топливно – энергетическая компания "Архоблтоппром" перед Должником на сумму 24 000 000 руб. отсутствует. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Должника не имеет оснований для проведения какого-либо зачета (в силу отсутствия встречных требований) с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ 1) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; 2) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении следующих условий истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска, гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Так как в процессе судебного разбирательства наличие у истца законного интереса в признании Договора недействительным , а также признаков мнимости заключения сделки, не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов