Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А46-2217/2019

11/2019-107448(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 26 августа 2019 года А46-2217/2019 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Два капитана-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 139 200 руб.,

при участи в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2,

при участии в заседании суда: от ТСН «Два капитана-2» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2019, паспорт),

от ООО «Светлый берег» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), от ТСН «Два капитана» - председатель ТСН ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Два капитана-2» (далее также – истец, ТСН «Два капитана-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее также – ООО «Светлый берег», ответчик, застройщик) о взыскании убытков в размере 139 200 руб. и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 09.04.2019 суд почитал необходимым, основываясь на положениях части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца товарищество собственников недвижимости «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644121, <...>) поскольку, как установлено судом спорное имущество было передано на хранение третьему лицу, в связи с чем принятым по делу решением могут быть затронуты его права и обязанности. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 06 мая 2019 года суд назначил судебное разбирательство по делу, привлек к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что акт передачи имущества на хранение был подписан указанным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, представители остальных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения требований возражали.

На предложение суда определиться с процессуальным положением ТСН «Два капитана», поскольку материалами дела не подтверждается достоверно, что причинителем вреда является застройщик, от заявителя каких-либо ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что, как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Светлый берег» являлся застройщиком многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. 9-я Ленинская (ЖК «Два капитана»). При подготовке к сдаче жилого дома № 3 застройщиком было установлено противопожарное оборудование в доме, согласно проекту 1128-1(К). В период с конца 2015 года по март 2016 года проходила сдача дома уполномоченной комиссии. После приемки дома специалистами в сфере пожарной безопасности, учитывая, что жильцы дома еще не заселились, в начале марта 2016 года ООО «Светлый берег» сняло часть противопожарного оборудования (в том числе рукава, шланги и т.д.).

18.07.2016 года решением Общего собрания собственников помещений в МКД № 3 по улице 9-я Ленинская было принято решение о создании ТСН «Два капитана-2», в соответствии с Уставом ТСН «Два капитана-2» и на основании протокола заседания правления ТСН «Два капитана-2» от 31.07.2017 года, управляющим с правом действовать без доверенности от имени товарищества назначена ФИО6

ТСН «Два капитана-2» обратилось в ООО «Светлый берег» с просьбой о возврате пожарных рукавов, на что был получен ответ о том, что, согласно акту передачи оборудования от 15 марта 2016г., противопожарное оборудование жилого дома № 3 по ул. 9-я Ленинская, в том числе пожарные рукава, было передано на хранение в ТСН «Два капитана» (жилой дом № 5 ул. 9-я Ленинская).

ТСН «Два капитана-2» обратилось с аналогичной просьбой в ТСН «Два капитана», на что был получен отрицательный ответ.

Поскольку, как указывает истец, в настоящее время установить место нахождения пожарных рукавов и шлангов не представляется возможным; приобрести и установить данное оборудование будет вынужден истец; согласно имеющихся в интернет-магазинах предложений стоимость 87 пожарных рукавов составляет 139 200 рублей; ТСН «Два капитана-2» просит взыскать вышеназванную сумму с ответчика как причиненные ему убытки.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон

связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из показаний опрошенных судом свидетелей, а также пояснений, данных ФИО7 (аудиопротокол судебного заседания от 12.08.2019, протоколы опроса свидетелей от 12.08.2019), снятие пожарных рукавов и передача их на хранение в ТСН «Два капитана» по акту передачи от 15.03.2016 производилось ответчиком с ведома ФИО6, являющейся в период передачи имущества на хранение полномочным лицом ТСН «Два капитана», а с 18.07.2016 – одновременно полномочным представителем и того, и другого ТСН. Кроме того, свидетели и представители лиц, участвующих в деле, подтвердили то обстоятельство, что на момент создания ТСН «Два капитана-2» имущество по-прежнему хранилось в бытовке дома № 5, то есть, председателю ТСН «Два капитана-2» было известно о местонахождении данного имущества.

Как следует из акта от 15.03.2016 (том 1, л.д. 12), застройщик при передаче имущества уведомил о том, что установка оборудования будет произведена по заявке «Два капитана».

С учетом изложенного, доводы истца о наличии в действиях застройщика противоправного поведения подлежат отклонению.

Не усматривает суд также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями застройщика по передаче оборудования 15.03.2016 и утерей данного оборудования в период после 18.07.2016, поскольку:

факт первоначальной установки оборудования на доме лицами, участвующими в деле, не отрицается, как и не отрицается факт последующей его передачи на хранение в дом № 5;

как следует из пояснений участников процесса, такая передача была произведена с ведома уполномоченного представителя ТСН «Два капитана», создание ТСН «Два капитана-2» уже планировалось, как и планировалось возможное назначение председателем нового ТСН ФИО6

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены документы, подтверждающие акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 3:

Заключение № 45, утв. 18.03.2016, о соответствии построенного дома требованиям технических регламенотов;

Акт итоговой проверки Госстройнадзора Омской области от 18.03.2016,

Распоряжение Администрации города Омска от 21.03.2016 № 79 о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию;

разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 21.03.2016 № 55-ru55301000-1859-2016.

Доводы истца об обязанности передачи технической документации со ссылкой на подпункт «д» пункта 1 и пункт 22 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи оборудования собственниками МКД не были предприняты меры по выбору способа управления домом.

Суд отклонил ходатайства обеих сторон об опросе свидетелей, обладающих сведениями о том, были ли установлены пожарные рукава на доме, а также обладающих сведениями о том, у кого хранилась печать ТСН «Два капитана» в момент подписания акта, поскольку полагает, что взаимоотношения юридических лиц могут быть оформлены лишь в письменной форме, что предполагает невозможность ссылаться на свидетельские показания (статьи 160, 161 ГК РФ). Между тем, на момент составления акта от 15.03.2016 у ответчика отсутствовала возможность передачи пожарных рукавов управляющей

организации (ТСН), поскольку таковой еще создано не было). Более того, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и того, что председатель вновь созданного ТСН не отрицает свою осведомленность о местонахождении имущества в течение периода выполнения ею обязанностей председателя, суд не считает, что данные сведения подлежат исследованию при разрешении настоящего спора.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца по правила статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Два капитана-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 139 200 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях суда коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 5:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна