Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-21511/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10823/2021

Дело № А65-21511/2020
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Лукьяновой Н.Н., доверенность от 06.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А65-21511/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «ВСК», при участии третьих лиц: Галлямова Р.С., ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Нургатина Р.М., Фасхутдиновой Л.Р., Российского Союза Автостраховщиков, о взыскании 161 200 руб. 86 коп. страхового возмещения, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, финансовых санкций с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – ИП Сабирзянов А.Ф., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 161 200, 86 руб. страхового возмещения, неустойки с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, финансовых санкций с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галлямов Р.С., ООО «СГ АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ», Нургатин Р.М., Фасхутдинова Л.Р., Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ ИП Сабирзянова А.Ф. от иска в части требований о взыскании с ответчика финансовой санкции с 28.11.2019 до дня присуждения ее судом максимальной суммы страхового возмещения.

Истец также уточнил сумму почтовых расходов до 87 руб. по отправке иска, 189 руб. 67 коп. по отправке претензии, 282 руб. 07 коп. по отправке заявления о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании финансовой санкции с 28.11.2019 до дня присуждения ее судом максимальной суммы страхового возмещения. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены, со САО «ВСК» в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскано 161 200 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 558 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Камаз355111 г/н О496 АО 116 РУС, под управлением Нургатина Р.М., и автомобиля Хендай IX35 г/н С 333 РС 116 РУС под управлением собственника транспортного средства Галлямова Р.С.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз355111 г/н О496 АО 116 РУС, под управлением Нургатина Р.М., в результате чего автомобилю Хендай IX35 г/н С 333 РС 116 РУС причинены механические повреждения, а его собственнику Галлямову Р.С. – убытки.

Галлямов Рустем Салихзянович обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением от 07.10.2016 года о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 46).

ООО СГ «АСКО» составлены Страховые акты по ОСАГО от 18.10.2016, 16.11.2016, случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Галлямова Р.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ № 0718996971 была застрахована у ООО СГ «АСКО», оно на основании заявления о прямом возмещении убытков, на основании Страховых актов по ОСАГО, платежными поручениями № 34012 от 24.10.2016, № 36946 от 17.11.2016 выплатило Галлямову Рустему Салихзяновичу страховое возмещение в размере 298 490 руб. 67 коп., из которых 266 677 руб. 27 коп. - страховое возмещение, 26 813 руб. 40 коп. - стоимость УТС, 5 000 руб. - за проведение экспертизы (оценки) от потерпевшего по определению величины УТС.

Между Галлямовым Р.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 27.09.2019 № 1, согласно которого цедент передал цессионарию все права по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович 29.09.2019 обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (договор на оказание услуг экспертного заключения 2067/19р от 29.09.2019, договор на оказание услуг экспертного заключения 2067/19 от 29.09.2019).

Экспертом Шагаповым А.Р. общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» составлено Экспертное заключение № 2067/19 от 29.09.2019 (заказчик экспертизы - ИП Сабирзянов А.Ф.), Отчет № 2067/19 УТС от 29.09.2019 об оценке утраты товарной стоимости (заказчик оценки - ИП Сабирзянов А.Ф.).

Из Экспертного заключения № 2067/19 от 29.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай IX35 г/н С 333 РС 116 РУС составляет 409 600 руб.

Стоимость экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица» составила 7 500 руб., которую оплатил ИП Сабирзянов А.Ф. (т. 1 л.д. 50).

Из Отчета № 2067/19 УТС от 29.09.2019 об оценке утраты товарной стоимости следует, что утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Хендай IX35 г/н С 333 РС 116 РУС составляет 27 878 руб. 13 коп.

Стоимость составления отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» составила 4 000 руб., которую также оплатил ИП Сабирзянов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

ИП Сабирзянов А.Ф. 01.10.2019 обратился к ответчику - САО «ВСК» с заявлением по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС (ОСАГО) по указанному ДТП, произошедшему 02.10.2016.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 22.10.2019 № 63738 указал на отсутствие оснований для получение компенсационной выплаты.

28.11.2019 ИП Сабирзянов А.Ф. обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, иных убытков и неустойки с 28.11.2019.

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвел, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом, признав САО «ВСК» надлежащим ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 161 200 руб., 400 000 руб. неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), установив, что страховая компания произвела страховую выплату с учетом оценки, представленной потерпевшим, отсутствие возражений потерпевшего относительно выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также требований об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), апелляционный суд правомерно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку являются результатом самостоятельно проведенных экспертиз, без надлежащего уведомления страховщика. Потерпевший не заявлял несогласия с суммой выплаченного в 2016 году страхового возмещения, истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии в 2019 году, доказательств своевременного обращения к Страховщику и уклонения последнего от проведения независимой экспертизы в материалы дела истцом не представлено, экспертные заключения от 29.09.2019 № 2067/19 и УТС от 29.09.2019 № 2067/19 не являются доказательствами, подтверждающими иной размер страхового возмещения.

Кроме того, в экспертных заключениях от 29.09.2019 № 2067/19 не указано, что экспертом производился осмотр автомобиля, заключения составлены на основе акта осмотра от 07.10.2016 № 112563 и свидетельства о регистрации ТС. Акт осмотра от 07.10.2016 № 112563 составлен техником Гордеевым А.А. в присутствии страхователя - потерпевшего Галлямова Р.С., им подписан.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившийся в нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, допущении злоупотребления при его самостоятельном обращении для проведения экспертизы, а также длительном не обращении к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-21511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


Р.А. Нафикова