Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А76-34485/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5787/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А76-34485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУКЖСИ», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу№ А76-34485/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «ЮУКЖСИ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя истца Осиповой К.А. ввиду ее нахождения в период с 23.09.2019 по 04.10.2019 в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя заявитель суду не представил.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество «ЮУКЖСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 937 008 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 с учетом определения от 25.04.2019 об исправлении опечаток (судьяКостарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮУКЖСИ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что спорные договоры были правомерно расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем исполнитель имел лишь право на компенсацию фактически понесенных расходов, однако на соответствующее требование заказчика не представил последнему доказательств в подтверждение понесенных расходов для целей расчета с исполнителем. Кроме того, судам следовало принять во внимание, что услуги были оказаны исполнителемне в полном объеме, положительные либо отрицательные заключения до момента расторжения договоров не подготовлены и заказчику не передавались. С учетом изложенного, заявитель настаивает на том, что на сторонеОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» имеет место неосновательное обогащение в виде перечисленных по договору денежных средств в оплату услуг в полном объеме.

Помимо этого заявитель полагает, что суды неправомерно квалифицировали договоры, заключенные между сторонами, в качестве договоров подряда, и применили нормы о подряде, что, по его мнению, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, чтоиз наименования и содержания договоров следуетквалифицировать их как договоры возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЮУКЖСИ» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) заключены договоры от 21.05.2018 № 705/04-01/8-169-18 и№ 704/04-01/8-170-18, согласно условиям которых исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Жилые дома № 1, № 2 в микрорайоне№ 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» в отношении жилого дома № 1 и № 2 соответственно, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров результатом услуги является заключение экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) и несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 3.2.1 договоров установлено, что при выявлении в проектной документации и результатах инженерных изысканий недостатков исполнитель в срок не позднее 20 календарных дней уведомляет о них заказчика в электронной форме посредством направления соответствующего уведомления в личный кабинет заказчика. Исполнитель на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направлении заказчику соответствующих указаний.

Заказчик принимает меры к устранению выявленных недостатков в проектной документации. В течение 20 календарных дней со дня получения от исполнителя в электронной форме уведомления о выявленных недостатках заказчик направляет в личный кабинет исполнителя доработанную документацию (пункт 3.2.2 договоров).

По истечении срока на устранение недостатков исполнитель в течение пяти календарных дней готовит и выдает заказчику заключение через личный кабинет заказчика (пункт 3.2.4 договоров).

В силу пункта 4.3 договоров заказчик оплачивает аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение десяти календарных дней с момента подписания договоров.

Согласно пункту 6.3 договоров заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, но не позднее пяти календарных дней до срока окончания предоставления услуги с возмещением фактических затрат исполнителя на проведение негосударственной экспертизы.

В соответствии с платежными поручениями от 24.05.2018 № 85 и № 86 заказчик произвел оплату по договорам в полном объеме.

В личном кабинете заказчика 15.06.2018 исполнителем размещено уведомление от 13.06.2018 № 2018-5-0578/2018-5-369-Ж с описанием недостатков проектной документации и указанием на необходимость ее доработки согласно замечаниям, изложенным в уведомлении.

Письмами от 03.07.2018 № 07.2-12/724 и № 07.2-12/723 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договоров.

Письмом от 18.07.2018 № 05-12/835 заказчик сообщил исполнителю о необходимости обоснования понесенных расходов и предложил оплату услуг в размере 50 % от их полной стоимости.

В ответ письмом от 23.07.2018 № 343 исполнитель выразил отказ на предложение заказчика.

Далее заказчик вновь просил исполнителя предоставить информацию о фактически понесенных исполнителем расходов в ходе исполнения договоров с документальным подтверждением; указывая, что рыночная стоимость аналогичных работ при условии их выполнения в полном объеме оценивается в среднем в 375 000 руб. (коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» от 26.06.2018 № 189 и общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов» от 27.06.2018 № 20-2018); предложил урегулировать финансовые вопросы, связанные с расторжением договоров, а именно: уменьшить стоимость работ по указанным договорам до подтвержденных исполнителем расходов, заключив соответствующие соглашения.

Письмом от 23.08.2018 № 389 исполнитель сообщил о своем несогласии с позицией заказчика и указал на необходимость оплаты работ в полном объеме.

Общество «ЮУКЖСИ», указывая на то, что договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 782 ГК РФ, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, исполнителем не представлено, а также ссылаясь на то, что результат выполненных работ (оказанных услуг) в виде положительного либо отрицательного заключения исполнителем заказчику не передан, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договорам в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» неосновательно полученного в связи с исполнением договоров от 21.05.2018 № 705/04-01/8-169-18 и№ 704/04-01/8-170-18, заключенных с обществом «ЮУКЖСИ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Кодексом об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению в числе прочего к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» надлежащим образом исполняло обязательства по договорам, в том числе исполнитель провел экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательствам, и, выявив по результатам такой оценки наличие недостатков в проектной документации, направил в адрес заказчика в соответствии условиями договора уведомление о наличии недостатков в проектной документации и необходимости их устранения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров по истечении срока на устранение недостатков исполнитель в течение пяти календарных дней готовит и выдает заказчику заключение через личный кабинет заказчика.

Вместе с тем заказчик к окончанию срока, предоставленного для устранения недостатков, а также срока предоставления услуги направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем исполнитель был лишен возможности приступить к последнему этапу предоставления услуги, а именно оформить положительное либо отрицательное заключение с изложением выводов в зависимости от устранения или не устранения недостатков.

Судами учтено, что стоимость услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определена сторонами в договоре в соответствии с формулой, приведенной в разделе 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, что, в свою очередь, не противоречит Положению об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, согласно которому срок проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение определяются договором, а процедуры проведения негосударственной экспертизы осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В разделе 8 указанного Положения содержится формула, которая учитывает, в том числе такие показатели как площадь земли, измеряемая в пределах периметра жилого объекта капитального строительства (в кв. метрах), общая площадь жилого объекта капитального строительства при его новом строительстве либо общая площадь помещений, подлежащих реконструкции, капитальному ремонту (в кв. метрах), коэффициент, учитывающий назначение проектной документации, коэффициент сложности проектной документации. коэффициент, отражающий инфляционные процессы, а также другие параметры, и не содержит таких показателей как трудозатраты, накладные расходы, себестоимость услуг экспертного учреждения, а также не учитывает разделение экспертизы на какие-либо этапы.

Кроме того, судами учтено, что в случае, если было бы установлено отсутствие нарушений в проектной документации, исполнитель сразу бы приступил к оформлению отрицательного заключения, не затрагивая этап, предусмотренных для устранения недостатков в проектной документации, что не приводит к изменению стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по результатам проведенной исполнителем работы заказчик по существу получил квалифицированную оценку в отношении проектной документации с аргументированным обоснованием всех выявленных в этой документации недостатков, принял замечания и мог использовать данный результат работы исполнителя для приведения проектной документации в соответствие с установленным требованиями, вместе с тем к окончанию срока для устранения недостатков, а также срока предоставления услуги, отказался от исполнения договора, лишив исполнителя возможности завершить оказание услуги по договору, а также учитывая порядок определения стоимости услуги, оказываемой по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том денежные средства, перечисленные заказчиком в оплату услуг по договору,не подлежат возврату, компенсируют расходы исполнителя и в связи с этимне являются его неосновательным обогащением.

Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» указывает, что истец в период, предоставленный для устранения выявленных исполнителем недостатков проектной документации, получил положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении спорных объектов от иной экспертной организации. В кассационной жалобе общество «ЮУКЖСИ» также отмечает, что соответствующая документация прошла экспертизу и уже 29.06.2018 заказчик получил разрешения на строительство.

Однако оплата услуг производится независимо от положительного либо отрицательного результата экспертизы.

На основании изложенного следует признать, что суды правомерноне усмотрели оснований для удовлетворения исковых требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно квалифицировали договоры возмездного оказания услуг, заключенные между сторонами, в качестве договоров подряда, и применили нормы о подряде, что, по его мнению, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ошибочная квалификация спорных правоотношений сторон с учетом установленных судами фактических обстоятельств не привела к принятию к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, судами одновременно учтены положения о договоре возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу№ А76-34485/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров