Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А17-4082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4082/2020
г. Иваново
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик»

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 20.12.2019, заключенный между Администрацией муниципального образования Юрьевецкого муниципальный район Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Сетевик» в адрес Администрации Юрьевецкого муниципального района (по акту приема-передачи) муниципального имущества по следующему перечню:

- теплотрасса по контуру котельной № 8 (<...>) (итого 960, 25 м) бесхозяйные тепловые сети (по перечню);

- теплотрасса по контуру котельной № 10 (<...>) (итого 2 584,3 м) бесхозяйные тепловые сети (по перечню);

при участии в судебном заседании:

прокурора – Лебедевой Н.Ю. старший советник юстиции, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области удостоверение № 277943/780 от 10.01.2020,

от ответчика (ООО «Сетевик») – представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевик» (далее – ООО «Сетевик», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 20.12.2019, заключенный между Администрацией муниципального образования Юрьевецкого муниципальный район Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Сетевик» в адрес Администрации Юрьевецкого муниципального района (по акту приема-передачи) муниципального имущества по следующему перечню: теплотрасса по контуру котельной № 8 (<...>) (итого 960, 25 м) бесхозяйные тепловые сети (по перечню); теплотрасса по контуру котельной № 10 (<...>) (итого 2 584,3 м) бесхозяйные тепловые сети (по перечню). Правовым обоснованием иска Прокурор указал ст.ст. 166, 167, 168, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020. Протокольным определением от 21.07.2020 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 29.09.2020.

Протокольным определением суда от 29.09.2020 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением суда от 29.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 02.11.2020.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 21.12.2020.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв от 16.12.2020.

Ответчик Администрация в отзыве на иск от 02.11.2020 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Между Администрацией и ООО «Сетевик» 20.12.2019 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. По данному договору ООО «Сетевик» во временное пользование переданы: - теплотрасса по контуру котельной № 8, протяженностью 960, 25 м; - теплотрасса по контуру котельной № 10, протяженностью 2 584,3 м. Ответчик-1 со ссылками на положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о теплоснабжении полагает, что указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. В соответствии с оспариваемым договором ООО «Сетевик» переданы тепловые сети по контуру котельных №№ 8,9. На праве аренды ООО «Сетевик» принадлежат наружные тепловые сети с кадастровым номером 37:22:000000:465, протяженностью 985 м, расположенные по адресу: <...>. Советская, которые являются технологически связанными с сетями, переданными по договору безвозмездного пользования и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения. Что свидетельствует о том, что передаваемое имущество является частью соответствующей сети. Кроме того, ответчик Администрация указывает, что оспаривание договора в разгар отопительного сезона может привести к неблагоприятным последствиям для жителей г. Юрьевца.

Ответчик-2 в отзыве на иск от 29.09.2020, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, в частности, что оспариваемый договор является возмездным, договор правомерно заключен без проведения торгов. В соответствии с оспариваемым договором ответчику-2 переданы тепловые сети по контуру котельных №№8,10. В свою очередь, ООО «Сетевик» на праве аренды принадлежат наружные тепловые сети с кадастровым номером 37:22:000000:465, протяженностью 985 м. расположенные по адресу: <...> которые являются технологически связанными с сетями, переданными по оспариваемому договору, и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика Администрации в материалы дела поступало ходатайство от 02.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика-2, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика Администрации.

Заслушав истца, ответчика-2, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (ссудодатель) и ООО «Сетевик» (ссудополучатель) 20.12.2019 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – договор), в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого Администрация обязуется предоставить ООО «Сетевик» во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в Приложении № 1 к договору для обеспечения потребителей Юрьевецкого муниципального района Ивановской области тепловой энергией. Ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Приложением № 1 определен перечень передаваемого в безвозмездное пользование имущества: - теплотрасса по контуру котельной № 8, по адресу: <...> итого 960, 25 м.) и бесхозяйные тепловые сети (по перечню); - теплотрасса по контуру котельной № 10, по адресу: <...> итого 2584,3 м.), бесхозяйные тепловые сети (по перечню).

Срок действия определен в п. 3.5 договора: с момента подписания до подписания договора аренды или концессионного соглашения.

Передача осуществляется на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от22.05.2020 Юрьевецкому муниципальному району на праве собственности принадлежат сооружения: теплотрасса котельной № 8 (дата регистрации права: 29.06.2015), и теплотрасса котельной № 10 (дата регистрации права: 29.06.2015).

Имущество передано ссудодателем и принято ООО «Сетевик» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Прокурор указал, что договор заключен Администрацией с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с нарушением публичных интересов, в связи с чем является ничтожным.

Полагая, что договор безвозмездного пользования не соответствует действующему законодательству и нарушает требования закона, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав пояснения Прокурора, ответчика ООО «Сетевик», проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом о концессионных соглашениях регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действующей на момент заключения договора) к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 указанного Закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях. К числу таких условий, среди прочего, отнесены: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 названного концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении определено, что в случае, если определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 6 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе, условиями, указанными в извещении, направленном единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 28.5 настоящего Федерального закона.

В силу части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Из материалов настоящего дела (выписок из ЕГРН от 20.05.2020) следует, что дата ввода в эксплуатацию объектов, переданных по договору безвозмездного пользования, не может быть определена.

Установленное в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав. По смыслу частей 1 и 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции нормы антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона о теплоснабжении, устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения. Соответственно, в рассматриваемой норме речь идет о возможности при обязательном соблюдении оговоренных в нем условий передачи указанных прав по договорам аренды, заключаемым без проведения конкурса. При этом договор аренды, заключаемый в соответствии с таким исключением, в любом случае должен соответствовать требованиям, установленным в статьях 28.2, 28.3 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности.

Предметом настоящего спора является требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования от 20.12.2019, заключенного Администрацией Юрьевецкого района (ссудодатель) с ООО «Сетевик» (ссудополучатель).

Из материалов дела следует, что по указанному договору Администрация в целях обеспечения потребителей Юрьевецкого района тепловой энергией передала Обществу во временное безвозмездное пользование определенный в Приложении N 1 к договору перечень муниципального имущества (пункты 1.1, 2.2).

Вместе с тем на момент заключения названного договора действовали взаимосвязанные положения Закона о защите конкуренции (части 1 и 2 статьи 17.1), Закона о концессионных соглашениях и Закона о теплоснабжении (статья 28.1; с оговоркой в части 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ о порядке применения требований частей 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении). В соответствии с этими положениями, как указывалось выше, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами могла быть осуществлена либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям. Возможность передачи объектов теплоснабжения по договорам безвозмездного пользования не предусмотрена.

Содержание спорного договора не соответствует ни концессионному соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье 10 Закона о концессионных соглашениях, ни договору аренды, содержание и порядок заключения которого определены в статьях 28.2 и 28.3 Закона о теплоснабжении. Обязательные в силу закона условия в договоре отсутствуют. Вопреки установленному правовому регулированию, рассматриваемый договор не содержит конкретного срока пользования (содержащееся в договоре условие носит неопределенный характер), тогда как для концессионных и арендных правоотношений действует срочный характер пользования. Не предусматривает договор и обязанности пользователя по капитальному ремонту. В п. 2.4, 2.8 договора оговорен лишь текущий ремонт, а осуществление переустройства, реконструкции возможно с письменного согласия ссудодателя. В силу концессионного соглашения и договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта имущества возлагается на лицо, которому передаются права пользования муниципальным имуществом (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях, пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении).

В пункте 6.2 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, пункте 2 части 2 статьи 28.2 Закона о теплоснабжении для концессионных и арендных отношений установлено правило платности. Ссылка Общества на то, что договор является возмездным, согласно п. 2.5. Договора ответчик обязан заключить договоры с соответствующими коммунальньми предприятиями на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно оплачивать их, является несостоятельной. Условие о платном характере договора в нем отсутствует, из буквального толкования его положений (в системной связи) следует, что договор носит безвозмездный характер.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

На основании изложенного суд считает, что рассматриваемый договор нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Содержащиеся в спорном договоре условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Настаивая на правомерности заключения договора, ответчики приводят норму пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ссылка на которую имеется также в пункте 1.4 договора.

Действительно, в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оговорена возможность заключения договора безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества при соблюдении установленных в нем условий.

Однако ответчики основывают свою позицию о возможности применения этой нормы без учета положений части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Как отмечалось выше, Закон о концессионных соглашениях относит к объектам концессионного соглашения объекты теплоснабжения. В отношении таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, особенности передачи прав владения и (или) пользования установлены статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, где исключительным образом оговорены способы и условия передачи указанных прав.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчиков на договор аренды от 20.11.2019, заключенный между ООО «Сетевик» и собственником теплотрассы ООО «Теплоцентраль» не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов теплоснабжения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. При заключении договора безвозмездного пользования нарушен установленный законом порядок передачи прав пользования находящимися в муниципальной собственности объектами теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В связи с признанием спорного договора недействительным (ничтожным) применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить спорное имущество Администрации Юрьевецкого района, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ.

Указание ответчика Администрации на то, что признание договора ничтожным повлечет неблагоприятные последствия для жителей г.Юрьевец, не может быть принято судом во внимание, поскольку Администрацией в целях реализации возложенных на нее полномочий, а также положений Закона о теплоснабжении могут быть проведены необходимые процедуры в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков. Однако госпошлина подлежит взысканию только с ООО «Сетевик» в размере 3 000 руб., поскольку ответчик – Администрация освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.12.2019, заключенный между Администрацией Юрьевецкого муниципальный район Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сетевик» Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по акту приема-передачи муниципального имущества поименованного в Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.12.2019, а именно:

- теплотрасса по контуру котельной № 8, по адресу: <...> итого 960,25 м, бесхозяйные тепловые сети (по перечню);

- теплотрасса по контуру котельной № 10, по адресу: <...> итого 2 584,3 м, бесхозяйные тепловые сети (по перечню).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева