Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А58-1857/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1857/2017
18 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 344, 56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт), директор – ФИО3 (паспорт);

от ответчика Министерства финансов РС (Я): ФИО4 по доверенности (удостоверение);

от ответчика Министерства финансов РФ: ФИО5 по доверенности (удостоверение);

слушатель со стороны истца: ФИО6 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 26 344, 56 руб. расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать расходы с Министерства финансов Республики Саха (Якутия), от взыскания расходов по исковым требованиям от Министерства финансов Российской Федерации отказался.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) возразил против заявленного ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании расходов с Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации не возразил против заявленного ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании расходов с Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 12 час. 15 мин. 04.10.2017 до 10 час. 40 мин. 11.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2017 в 10 час. 55 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт), директора – ФИО3 (паспорт), от ответчика Министерства финансов РС (Я): ФИО4 по доверенности (удостоверение); от ответчика Министерства финансов РФ: ФИО7 по доверенности (удостоверение).

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика Министерства финансов РС (Я) не согласен с заявленным исковым требованием по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не согласен с заявленным исковым требованием по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 26 344, 56 руб. с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) сумму недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ «О мерах социальных поддержки многодетных семей».

Представитель ответчика Министерства финансов РС (Я) не возразил против заявленного ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании расходов в размере 26 344,56 руб. с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) сумму недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ «О мерах социальных поддержки многодетных семей».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не возразил против заявленного ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании расходов в размере 26 344,56 руб. с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) сумму недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ «О мерах социальных поддержки многодетных семей».

Судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании 26 344, 56 руб. с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) сумму недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ «О мерах социальных поддержки многодетных семей» принято.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика Министерства финансов РС (Я) возразил против заявленного искового требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на заявленное исковое требование истца оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности является извлечение прибыли (управление эксплуатацией жилого фонда).

На основании договоров (л.д. 11-43, т. 1) между истцом и поставщиками коммунальных услуг поставка тепловой энергии, холодной и горячей воды и водоотведение производится на жилой дом по адресу: <...>.

Согласно указанным договорам истец является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых на указанный жилой дом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи по судебному участку № 63 г. Якутска Республики ФИО8 Захарова от 27.06.2016 по делу № 2-458/63-6 по иску заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО9 к ООО «Жилстрой» об обязании произвести перерасчет излишне выплаченной суммы оплаты за коммунальные услуги в размере 26 344, 56 руб., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что многодетная семья Г-вых зарегистрирована и проживает в 3-комнатной квартире, общей площадью 56, 7 кв.м. по адресу: <...>, в котором управляющей организацией является ООО «Жилстрой».

Из указанного судебного акта следует, что за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 оплата коммунальных услуг Г-вых составила 87 815, 24 руб., при этом 30 % от данной суммы - 26 344, 56 руб. суд посчитал как излишне выплаченную сумму оплаты за коммунальные услуги и взыскал с ООО «Жилстрой».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что многодетной семье Г-вых, проживающих по адресу: <...> не были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 многодетным семьям, проживающим на территории города Якутска, в связи с чем указанная сумма переплаты взыскана с ООО «Жилстрой».

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 26 344, 56 руб.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявлении и в дополнении к указанному указывает, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, т. е. Республики Саха (Якутия), в связи с чем ответчик является ненадлежащим, а также указывает, что в финансовых счетах за предоставленные коммунальные услуги, помимо предусмотренных Указом № 431 имеются суммы за услуги, не предусмотренные данным Указом.

Ответчик – Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, что отсутствуют законы и (или) иные нормативно-правовые акты Республики Саха (Якутия), которые предусматривают обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять указанные расходы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что многодетной семье Г-вых, проживающих по адресу: <...> не были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 многодетным семьям, проживающим на территории города Якутска, в связи с чем указанная сумма переплаты взыскана с ООО «Жилстрой».

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 26 344, 56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно п. 1 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Саха (Якутия).

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах истца понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, подлежат возмещению Республикой Саха (Якутия).

Довод ответчика – Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о том, что отсутствуют законы и (или) иные нормативно-правовые акты Республики Саха (Якутия), которые предусматривают обязанность Республики Саха (Якутия) финансировать и исполнять указанные расходы судом отклоняется по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

То обстоятельство, что Республика Саха (Якутия) до настоящего время не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1 и подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчиков, что в финансовых счетах за предоставленные коммунальные услуги, помимо предусмотренных Указом № 431 имеются суммы за услуги, не предусмотренные данным Указом, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи установлено, что размер льготы многодетной семье Г-вых за коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 31.03.2016 составляет 26 344, 56 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Республики Саха (Якутия).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 313 от 01.12.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и подлежат возмещению за счет казны Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 344, 56 руб. сумму недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации "О мерах социальной поддержки многодетных семей", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова