Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А08-3957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3957/2023
г. Белгород
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРО-Я" (ИНН 6321303223, ОГРН 1126320020826) к ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 3116005660, ОГРН 1063116004577), третье лицо: ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 7716683640, ОГРН 1117746163006)

о возмещении убытков, причиненных несвоевременным оказанием транспортно-экспедиционных услуг по Договору-Заявке №0042-ГМ от 05.04.2022 в размере 150 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРО-Я" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ОЛБИТЭК" о возмещении убытков, понесенных несвоевременным оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору - заявке № 0042-ГМ от 05.04.2022 в размере 150 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 080 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 дело № А55-26025/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Делу присвоен номер А08-3957/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в судебных заседаниях, отзыве на исковое заявление исковые требования полагал обоснованными в части штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 13 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая требования ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представители сторон, третьего лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" и ООО "ТРО-Я" 05.04.2022 г. заключен договор - заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0042-ГМ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора-заявки ООО «ТРО-Я» обязалось погрузить груз по адресу: г Курск, Энергомаш, ул. Литовская, 12А и доставить груз под выгрузку по адресу: <...>, дата выгрузки 07.04.2022 г.

05.04.2022 г. между ООО «ТРО-Я» (Заказчик) и ООО «Олбитек» (Исполнитель) заключен договор – заявка № 0042-ГМ (далее – договор - заявка).

В соответствии с п. 8 договора - заявки ООО «Олбитэк» приняло на себя обязательства по доставке груза – Контейнер Север-12 с ДГУ Р2250-1 и отдельно глушитель с опорной рамой в сборе (далее – груз) по маршруту г. Курск – г. Москва.

Согласно пунктов 6 и 7 договора - заявки ООО «Олбитэк» обязалось погрузить груз по адресу: г. Курск, Энергомаш, ул. Литовская, 12А и доставить груз под выгрузку по адресу: <...>, дата выгрузки 07.04.2022 г.

Стоимость услуг по указанному договору-заявке составила 150 000 руб. (п. 12 договора - заявки).

Согласно п. 7 договора - заявки груз должен быть доставлен под выгрузку 07.04.2022 г. с 09-00 до 16-00 по адресу: <...>.

На дату доставки груза между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СпецТехАльянс» заключен договор-заявка № 13/2ДДЮ от 05.04.2022 г. на осуществление разгрузочных работ с помощью крана.

07.04.2022 г. груз доставлен не был, о чем составлен акт № 070422-13/6 о срыве работ автокрана, предоставленный по договору - заявке грузовой кран не использовался по назначению, в связи с чем ООО «СТА» в адрес третьего лица ООО «Хайтед-Энергетика» выставлен счет № 326 от 07.04.2022 г. за срыв работы автокрана в размере 50 000 руб.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением № 983 от 07.04.2022 г.

В связи информацией ответчика о том, что груз будет доставлен 08.04.2022 г., между третьим лицом ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" и ООО «СТА» заключен договор -заявка № 13/3ДДЮ от 07.04.2022 г. о предоставлении услуг автокрана на 08.04.2022 г.

08.04.2022 г. груз ответчиком доставлен не был, о чем составлен акт № 080422-13/7 о срыве работ автокрана, предоставленный по договору - заявке грузовой кран не использовался по назначению, в связи с чем ООО «СТА» в адрес третьего лица ООО «Хайтед-Энергетика» выставлен счет № 333 от 08.04.2022 г. за срыв работы автокрана в размере 100 000 руб., который оплачен платежным поручением № 996 от 08.04.2022 г.

Истец указывает на то, что груз был доставлен 11.04.2022 г., допущена просрочка доставки груза в нарушение условий договора-заявки, что в свою очередь повлекло нарушение обязательств со стороны ООО «ТРО-Я» перед третьим лицом ООО «Хайтед- Энергетика».

14.04.2022 г. третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» в адрес ООО «ТРО-Я» выставлена претензия и счет на оплату с требованием оплаты простоя автокрана, связанным с задержкой поставки груза в размере 150 000 руб.

Указанные денежные средства возмещены истцом третьему лицу платежным поручением № 143 от 20.05.2022 г.

Согласно п. 12.9. договора - заявки № 0042-ГМ от 05.04.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку доставки груза по вине Исполнителя, последний обязуется оплатить штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Истец просит взыскать штраф исходя из четырех дней просрочки доставки груза в размере 54 000 руб.

22.06.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии возместить убытки – стоимость оплаты простоя крана), причиненные несвоевременным оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору - заявке № 0042-ГМ от 05.04.2022г в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре – заявке, и выплатить штраф в соответствии с п. 12.9. договора-заявки за задержку поставки груза на 4 дня в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки в размере 54 000 руб.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТРО-Я" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 ГК РФ – лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

Схожим образом распределяется бремя доказывания по доводам неисправного контрагента о просрочке кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором (либо его контрагентом применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ) просрочки возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "ОЛБИТЭК" от гражданско-правовой ответственности полностью.

Факт заключения Договора на перевозку груза, принятия груза к перевозке Ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен и не опровергнут, подтверждается материалами дела, как и не оспаривается факт доставки груза с нарушением согласованного сторонами срока доставки.

В тоже время, ответчик полагает, что предпринял все разумные меры минимизации неблагоприятных последствий своего опоздания, о чем свидетельствует переписка между Логистом ООО "ОЛБИТЭК" и представителем ООО "ТРО-Я": за 5 часов до времени начала оказания услуг крана Истец был уведомлен о том, что доставки 07.04.2022 точно не будет, однако не предпринял мер по отмене крана. Несмотря на то, что доставка не была подтверждена и на 08.04.2022, Истец заказал или позволил Грузополучателю заказать кран на 08.04.2022, хотя также заблаговременно был уведомлен перевозчиком, что доставка 08.04.2022 не гарантируется.

В то же время, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СпецТехАльянс» заключен договор-заявка № 13/2ДДЮ от 05.04.2022 г. на осуществление разгрузочных работ с помощью крана – Liebherr LTM 1095-5.1, 95 тонн, 65 метров, дата и время проведения работ – 07.04.2022 г., 06:00 час.

Исходя из специфики перевозимого крупногабаритного и крупнотоннажного груза, ответчик как профессиональный перевозчик, специализирующийся на перевозке именно негабаритных грузов, не мог не понимать, что заявка на технику такой категории – кран на 95 тонн, оформляется заранее, доставка указанной техники на место разгрузки должна осуществляться заблаговременно, так как требуется время, в том числе, для установки крана.

Из переписки, на которую сделана ссылка ответчиком в обоснование своих возражений следует, что 06.04.2022 г. представитель ООО "ОЛБИТЭК" на вопрос представителя ООО "ТРО-Я" относительно времени, на которое лучше заказывать кран, указывает, что на вторую половину дня, «а точное подтверждение дам завтра утром, как увижу по навигации, что машину ночью провели до выгрузки».

Из текста указанной переписки следует, что представитель ответчика фактически подтверждает факт прибытия груза 07.04.2022 г., при этом указаний на то, что доставки груза 07.04.2022 г. не будет, не имеется, имеется неопределенность по точному времени.

В последующем, 07.04.2022 г. в 09 час. 06 мин. Представитель ответчика сообщает: «Кран на сегодня отмените пожалуйста! Сопровождение нас не завело на адрес выгрузки! Надеемся, что сегодня в ночь заведет!».

Такими образом, из сообщения представителя ответчика следует, что доставка груза должна быть 08.04.2022 г., при этом дальнейшее предложение «не спешить с кранами», не свидетельствует о том, что доставки груза 08.04.2022 г. не будет.

Между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СпецТехАльянс» заключен договор-заявка № 13/3ДДЮ от 07.04.2022 г. на осуществление разгрузочных работ с помощью крана – Liebherr LTM 1095-5.1, 95 тонн, 65 метров, дата и время проведения работ – 08.04.2022 г., 06:00 час.

Из переписки усматривается, что ответчик 7-8 апреля 2022 г. сообщал истцу за несколько часов до запланированной разгрузки о том, что груз в установленный срок доставлен не будет.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Ответчик предпринял все разумные и своевременные меры минимизации неблагоприятных последствий своего опоздания с учетом специфики доставки и установки необходимой для разгрузки негабаритного груза техники.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, истец вынужден был компенсировать расходы третьего лица за простой крана, что подтверждается платежным поручением № 143 от 20.05.2022 г., также отзывом третьего лиц на исковое заявление.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Суд отмечает, что Ответчик при рассмотрении регрессных требований ООО "ТРО-Я" в настоящем деле не был лишен возможности возражать против такой величины убытков, приводить аргументацию о ее нерыночном характере, доказывать иной разумный и применимый объем компенсации, с учетом стоимости услуг грузового крана с аналогичными характеристиками, размера штрафных санкций.

Однако ответчик не проявил подобной процессуальной инициативы, ссылаясь лишь на рентабельность продаж владельца крана ООО «СпецТехАльянс» за 2021 г.

Суд полагает, что рентабельности оказываемых услуг не равна стоимости данных услуг и фактически понесенным расходам третьего лица за срыв разгрузки с использованием крана, и истца, компенсировавшего данные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение размера соответствующей части ущерба в виде 150 000 руб. соответствует положениям статей 13, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласовано условие, исключающее возможность взыскания убытков в полном размере, отклоняются судом как основанные на неверном условий договора - заявки, так и норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 12.9 договора - заявки № 0042-ГМ от 05.04.2022 г. исходя из четырех дней просрочки доставки груза в размере 54 000 руб.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, требование о взыскании причиненных убытков в связи с несвоевременной доставкой груза и требование о взыскании штрафа за задержку поставки являются двумя самостоятельными (соотносящихся друг с другом в зачетном порядке по статье 394 ГК РФ) способа защиты нарушенного права:

- возмещение согласно статьям 15 и 393 ГК РФ убытков, связанных с возмещением убытков своему контрагенту ООО «Хайтед-Энергетика»;

- взимание штрафа, согласованного между ООО "ТРО-Я" с конечным перевозчиком – ООО "ОЛБИТЭК".

Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался и частично признан в размере 13 500 руб.

Истец, определяя период просрочки доставки груза, исходит из отметки в товарно-транспортной накладной о дате разгрузки – 11.04.2022 г.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Так, транспортное средство Ответчика Мерседес с государственным регистрационным номером <***> прибыло в место разгрузки ночью 09.04.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом спутниковой навигации «АвтоГРАФ», скриншотом раздела «мониторинг» в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> системы GPS-мониторинга gis.logexpert.ru, отчетом о поездках, стоянках, сформированным в отношении указанного автомобиля за период с 06.04.2022 по 12.04.2022 г. вэб-сервиса GPS-системы мониторинга gis.logexpet.ru, расширенным отчетом по рейсу автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> за период с 06.04.2022 по 11.04.2022.

Данные сведения относительно даты прибытия транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что разгрузка транспортного средства не осуществлялась в течение последующих двух суток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не может быть поставлено в вину грузоперевозчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за задержку доставки груза исходя из двух суток просрочки в размере 27 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении срока доставки груза только лишь на одни сутки, отклоняются судом.

Из условий договора-заявки следует, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Ответственность в заявке привязана только к нарушению за каждые сутки просрочки.

В связи с тем, что груз на разгрузку доставлен 09.04.2022 г., суд приходит к выводу о просрочке доставки на 2 дня.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "ТРО-Я" заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор от 12.08.2022, заключенный между ООО "ТРО-Я" (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель).

По указанному договору Исполнитель оказывает услуги, связанные с взысканием денежных средств по договору, заключенному между ООО "ТРО-Я" и ООО "ОЛБИТЭК" и представлением интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора от 12.08.2022 г.).

В качестве доказательств оплаты расходов представлено платежное поручение № 241 от 18.08.2022 г. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 12.08.2022 г. за юридические услуги».

Оценивая представленные в обоснование доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителями ООО "ТРО-Я" услуг определена в договоре от 12.08.2022 г.

ООО "ОЛБИТЭК" о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "ТРО-Я" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что представителями ООО "ТРО-Я" в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, полагает разумными судебные расходы за оказанные представителями ООО "ТРО-Я" услуги в следующих размерах:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 09.02.2023 г., 09.03.2023 г. – 24 000 руб. (12 000 руб. х 2), всего 36 000 руб.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "ТРО-Я" в размере 36 000 руб.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО "ТРО-Я" удовлетворены частично, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 235 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что ответчиком требования признаны частично в размере штрафа 13 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 13 500 руб., что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом выраженного ответчиком признания иска в части в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 080 руб., что соответствует заявленной цене иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком признан частично иск, из федерального бюджета истцу подлежало возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины соразмерно признанным исковым требованиям, что в данном случае составляет 328,30 руб.

Соответственно остальная часть государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТРО-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРО-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 150 000 руб., штраф за задержку поставки груза в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 235 руб.

Выдать ООО "ТРО-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 328,30 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев