Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-260119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260119/23-27-1841
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКРАФТ"

(109431, <...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 19Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОНОМ" (670024, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ЧЕРТЕНКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 032601001)

ответчик 2: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 2 587 272 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКРАФТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАСТРОНОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 470 000 руб., неустойки в размере 24 894 руб., неустойки с 26.09.2023 года по дату исполнения обязательств, лицензионного вознаграждения в размере 92 378 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 470 000 руб., неустойки в размере 24 894 руб. , неустойки с 26.09.2023 года по дату исполнения обязательств, лицензионное вознаграждение в размере 92 378 руб.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года между ООО «Каркрафт», именуемое в дальнейшем «Агент», «Лицензиар» и ООО «ГАСТРОНОМ», именуемый «Принципал», «Лицензиат» был заключен договор №МР23/475 (далее - Договор) о предоставлении доступа к Системе.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Лицензиар в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется предоставить Лицензиату права пользования Системой (включая обновления и дополнения) на территории РФ с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (простая (неисключительна) лицензия) способами, указанными в пункте 2.2 настоящего Договора, а Лицензиат обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора вознаграждение за предоставление права пользования Системой.

Согласно пункту 4.2. Договора Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала фактическое действие по осуществлению переводов с помощью Банка на основании Распоряжений Принципала, переданных посредством Системы, а также выдавать фискальные документы Клиентам за Принципала при совершении Переводов.

В соответствии с пунктом 4.9.1.2. Договора Порядок расчетов при выполнении агентского поручения за счет собственных денежных средств Агента, а также заемных денежных средств, последующим возмещением Принципалом на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.9.2 Договора Размер агентского вознаграждения за исполнение Агентского поручения в отношении каждого перевода и выдачи фискального документа по каждому Переводу согласован Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Принципал обязуется возмещать расходы Агента на совершение Переводов, согласно Приложения №1 к настоящему договору.

В тоже время был заключен договор поручительства №МР23/475Р между ФИО2 (поручитель) и ООО «Каркрафт» (кредитор).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства №МР23/475Р от 16.08.2023 г. (далее -Договор поручительства) поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником (ООО «Гастроном») обязательств по договору №МР23/475 от 16.08.2023 г. оказания услуг информационно-технологического взаимодействия.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора №МР23/475 от 16.08.2023 г., а также приложений к нему и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включаю уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

21 августа 2023 года в Систему от ФИО3 Эрдынеевича поступило Заявление (согласно Приложения №2 к Договору) в котором он просил ООО «ГАСТРОНОМ» перевести денежные средства в размере 830 000 рублей, в целях исполнения обязательств по оплате транспортного средства TOYOTA Kluger VIN <***> по договору купли-продажи №БН от 21.08.2023 года.

По распоряжению Принципала Агентом 21 августа 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 830 000 рублей в пользу ФИО4 с назначением платежа: Оплата по договору №БН от 21.08.2023 года за автомобиль марки TOYOTA Kluger VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае осуществления переводов в порядке п. 4.9.1.2. Договора, Принципал обязуется возместить Агенту расходы, понесенные при совершении Перевода, в сумме совершенного Перевода не позднее сроков указанных в таблице №2 пункт №3.

Размер основного долга по возмещению понесенных расходов на 25 сентября 2023 г. составил 830 000 рублей.

В соответствии с таблицей 2 начислено лицензионное вознаграждение при предоставлении использования функционала Системы.

21 августа 2023 года в Систему от ФИО5 Доржиевича поступило Заявление (согласно Приложения №2 к Договору) в котором он просил ООО «ГАСТРОНОМ» перевести денежные средства в размере 900 000 рублей, в целях исполнения обязательств по оплате транспортного средства HONDA Freed VIN <***> по договору купли-продажи №БН от 21.08.2023 года.

По распоряжению Принципала Агентом 21 августа 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 900 000 рублей в пользу ФИО6 с назначением платежа: Оплата по договору №БН от 21.08.2023 года за автомобиль марки HONDA Freed VIN <***>.

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае осуществления переводов в порядке п. 4.9.1.2. Договора, Принципал обязуется возместить Агенту расходы, понесенные при совершении Перевода, в сумме совершенного Перевода не позднее сроков указанных в таблице №2 пункт №3.

Размер основного долга по возмещению понесенных расходов на 25 сентября 2023 г. составил 900 000 рублей.

В соответствии с таблицей 2 начислено лицензионное вознаграждение при предоставлении использования функционала Системы.

19 августа 2023 года в Систему от Клиента Стрекаловского Марка Аркадьевича поступило Заявление (согласно Приложения №2 к Договору) в котором он просил ООО «ГАСТРОНОМ» перевести денежные средства в размере 740 000 рублей, в целях исполнения обязательств по оплате транспортного средства Toyota Corolla VIN <***> по договору купли-продажи №БН от 19.08.2023 года.

По распоряжению Принципала Агентом 19 августа 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 740 000 рублей в пользу Стрекаловского Марка Аркадьевича с назначением платежа: Оплата по договору №БН от 19.08.2023 года за автомобиль марки Toyota Corolla VIN <***> .

В соответствии с пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору, в случае осуществления переводов в порядке п. 4.9.1.2. Договора, Принципал обязуется возместить Агенту расходы, понесенные при совершении Перевода, в сумме совершенного Перевода не позднее сроков указанных в таблице №2 пункт №3.

Размер основного долга по возмещению понесенных расходов на 25 сентября 2023 г. составил 740 000 рублей.

По настоящее время возмещение расходов Агенту Принципалом не проведено.

Задолженность на 25 сентября 2023 г. составила 2 470 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку обязательство по возмещению расходов, понесенных Агентом ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по долга в размере 2 470 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно лицензионного вознаграждения в размере 92 378 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 25 сентября 2023 г. составляет 24 894 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 26.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ГАСТРОНОМ" (670024, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ЧЕРТЕНКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 032601001) и ФИО2 задолженность в размере 2 470 000 руб., неустойку в размере 24 894 руб., лицензионное вознаграждение в размере 92 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 936 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 2 470 000 руб., исходя из 0,18% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова