Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-42492/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023

Дело № А41-42492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Трейд» - не явился, извещен,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чикен Трейд»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чикен Трейд» о взыскании 55 695 844,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Кедр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий истца заявил, что в ходе проведения инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Чикен Трейд» перед ООО «Кедр» на сумму 55 695 844,10 руб.

В период с 06.06.2019 по 20.11.2019 ООО «Кедр» осуществило переводы денежных средств в пользу ООО «Чикен Трейд» за продукцию по договору № 607 от 04.06.2019 на общую сумму 55 695 844,10 руб.

Как указал истец, в действительности договор не заключался, товар не поставлен, ответчик денежные средства не вернул, факт получения ООО «Чикен Трейд» денежных средств от ООО «Кедр» подтвержден платежными поручениями.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (претензия) от 26.04.2022 с требованием возвратить полученные денежные средства. Однако запрошенные документы не предоставлены, задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами было верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А41-42492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин