Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-269435/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20195/2019

Дело № А40-269435/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-269435/18,

по иску ООО "ЭНЕРГОАКЦЕНТ" (ОГРН: <***>) к ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: <***>), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОАКЦЕНТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НИАТ о взыскании суммы долга по договору № 88/2015 от 01.09.2015 в размере 580 000 руб., и по договору № 5/2016 от 19.01.2016 суммы долга 840 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор № 88/2015 на эксплуатацию и техническое обслуживание высоковольтного оборудования, согласно условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования (трансформаторной подстанции – ТП10375), находящегося по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплачивать её в соответствии с согласованной Локальной сметой № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору № 88/2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 88/2015 стоимость технического обслуживания в месяц согласована Сторонами в размере 70 000 рублей.

В силу пунктов 2.3 и 2.6 договора Ответчик обязуется оплачивать стоимость технического обслуживания ежемесячно, на основании акта о приемке работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом расчетным месяцем является месяц, в котором производились работы, днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Акты о приемке выполненных работ за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Однако стоимость выполненных работ в размере 580 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Кроме того, 19 января 2016 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор № 5/2016 на эксплуатацию и техническое обслуживание высоковольтного оборудования, согласно условиям которого Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию высоковольтного оборудования (РУ-10 кВ-4 шт., трансформатора силового ТМ-1000 кВА – 2 шт., КЛ 10 кВ, сети освещения в РП-14157), находящегося по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплачивать её в соответствии с согласованной Локальной сметой № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору № 5/2016.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 5/2016 стоимость технического обслуживания в месяц согласована Сторонами в размере 70 000 рублей.

В силу пунктов 2.3 и 2.6 Договора Ответчик обязуется оплачивать стоимость технического обслуживания ежемесячно, на основании акта о приемке работ не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом расчетным месяцем является месяц, в котором производились работы, днем оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

Акты о приемке выполненных работ за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Однако стоимость выполненных работ в размере 840 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 420000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме на заявленную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания долга в размере 1 420 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что у ответчиком имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-269435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова