Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-118693/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118693/23-3-924
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, <...>, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к ФИО2

о взыскании 1 530 942, 58 руб.,

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 14.03.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 530 942,58 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем ответчика 16.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, по телекоммуникационным каналам связи представил письменные объяснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119334, <...>, эт.антр. 6, пом. I, комн. 46) (далее - ООО «РИКС», Страховая организация, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховой организации банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховой организацией.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве им осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 № 13-Р-1771 введена процедура ликвидации ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 по делу № А75-8771/2016 ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017 производство по делу № А75-8771/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» прекращено, тем самым возобновлена стадия ликвидации.

В связи с уклонением ФИО2 от передачи документов и имущества, ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» направлено исковое заявление о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2018 по делу №А75-2184/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 с ФИО2 в пользу ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОХ» взысканы убытки в размере 79 112 371,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 489,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу №А75-2184/2018 произведена замена ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОХ» на его процессуального правопреемника АО «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» (далее -АО «ЮТЭК-Региональные сети»).

В период причинения убытков ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П158887-29-17 от 18.01.2017.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанному договору.

АО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» суммы в размере: в размере 7 090 980,00 рублей (страховое возмещение), 937 456,32 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 г. по 15.07.2020 г.), 58 455,00 рублей (госпошлина).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-60322/2021 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

В рамках расчетов с кредиторами ООО «РИКС» в пользу АО «ЮТЭК-Региональные сети» осуществлена выплата в размере 21,59% (1 530 942,58 руб.) от установленного требования.

Из материалов дела №А75-2184/2018 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» ФИО2 причинены убытки в размере 79 112 371, 84 руб., складывающиеся из стоимости утраченного им в ходе исполнения своих обязанностей имущества и расходов, необходимых для его монтажа и установки.

ФИО2 принял бухгалтерскую, иную документацию, печать и всё имеющееся имущество (материальные ценности) балансовой стоимостью 350 346 631,02 руб.

Данный акт приема-передачи имущества от 19.01.2017, содержащий наименование каждого передаваемого объекта с указанием его балансовой стоимостью, подписан конкурсным управляющим без замечаний и разногласий.

Ходатайство о проведении судебной финансово-хозяйственной экспертизы ФИО2 не заявлял.

От совместного обследования имущества ФИО2 уклонился.

В материалы дела представлен промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» от 31.10.2016, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 № 13-Р-2697, в перечне основных средств которого перечислено, в том числе имущество ОАО «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ», указанное в акте приема-передачи от 19.01.2017.

Также, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 23.05.2018 данных выводов суда не опровергают.

Свидетели подтвердили, наличие имущества ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на момент его передачи ФИО2

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы опроса бывших работников ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, в которых содержатся пояснения о фактах наличия имущества предприятия на момент его передачи ФИО2 и в процессе конкурсного производства, а также о фактах получения имущества ФИО11 по доверенности от конкурсного управляющего ФИО2 и перемещении данного имущества в неизвестном направлении.

Надлежащих доказательств убытия имущества в результате осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 не представил.

Убытие имущества по воле ФИО2 осуществлено в период после его приема по акту 19.01.2017 и до проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая игнорирование со стороны ФИО2 спора об истребовании документов и материальных ценностей, факт не обращения в правоохранительные органы в связи с утратой (хищением) имущества, действия арбитражного управляющего ФИО2, носили осознанный характер, что свидетельствует об умысле арбитражного управляющего.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, относительно недоказанности умысла арбитражного управляющего в виду отсутствия обращения в правоохранительные органы и не установления указанного обстоятельства из решений, приведенных истцом в иске, отклоняются судом, как несостоятельные. Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по сути сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми в рамках дела №А75-2184/2018 и вступившими в законную силу, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 530 942,58 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Судебные расходы истца по уплате госпошлине, понесенные в сумме 28 309 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, <...>, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772501001) страховое возмещение в размере 1 530 942 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 309 (Двадцать восемь тысяч триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин