Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-31314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31314/2018
г. Краснодар
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению АО «Бизнеском», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

- о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении АО «Бизнеском» постановления о возбуждении исполнительного производства №2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018 г., а так же Постановления об обращении взыскания на денежных средств должника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара №23041/18/463724 от 16.07.2018 г.;

- о приостановлении исполнительного производства № 2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2018, ФИО4- по доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица: ФИО5- по доверенности от 12.02.2018,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Бизнеском», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении АО «Бизнеском» постановления о возбуждении исполнительного производства №2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018 г., а так же Постановления об обращении взыскания на денежных средств должника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара №23041/18/463724 от 16.07.2018.

Представители заявителя требования по заявлению поддержали.

Третье лицо по требованиям- на усмотрение суда.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

24.07.2018 АО «Бизнеском» стало известно о том, что с расчетного счета Общества платежным ордером № 195968 списаны денежные средства в сумме 46 664,57 руб. на основании Постановления об обращении взыскания на д/с должника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара №23041/18/463724 от 16.07.2018 к исполнительному производств) №2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018 г.

АО «Бизнеском» считает действия судебного - пристава исполнители ФИО1 в рамках исполнительного производства №2198497/18/23041-1111 от 10.07.2018 незаконными, произведенными с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Бизнеском» судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018 на основании Акта (Постановления) органа, осуществляющего контрольные функции от 05.07.2018 № 60691 Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 4 по г. Краснодару.

Однако, в нарушение указанной нормы Федерального закона № 229-ФЗ в адрес АО «Бизнеском» копия Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 №2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018 не поступала.

Судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО6 не уведомив АО «Бизнеском» о возбуждении исполнительного производства, не предоставив Обществу законом установленный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно реестру об отправлении корреспонденции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес АО «Бизнеском» постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 16.08.2018, то есть после обращения заявителя в суд.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53- 18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не направлении копии постановления от 10.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2198497/18/23041 и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.07.2017 в адрес АО «Бизнеском».

В удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства № 2198497/18/23041-ИП от 10.07.2018, суд полагает необходимым отказать, поскольку первоначальные требования заявителя удовлетворены, оснований для приостановления исполнительного производства № 2198497/18/23041-ИП не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не направлении копии постановления от 10.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 2198497/18/23041 и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.07.2017 в адрес АО «Бизнеском».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб