Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-13935/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13935/2021
15 февраля 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 13 815 руб. 06 коп.,

встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, г.Челябинск, к общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, о взыскании 55 102 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО2, действующего по доверенности от 05.07.2021г., личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, обратилось 26.04.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного и процентов за нарушение денежного обязательства в размере 33 387 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.5, 6). Определением от 17.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.40, 41). Определением от 20.09.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.52).

18 октября 2021 года от ООО СДК «Специалист» поступило встречное исковое заявление к ООО «СБТ-Строй» о взыскании убытков в размере 55 102 руб. 60 коп. (т.1 л.д.64, 65). Определением суда от 19.10.2021г. встречное исковое заявление в порядке ст.132 АПК РФ было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.98).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.02.2022г., был объявлен перерыв до 15.02.2022г. до 15 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.30, 31), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель ООО СДК «Специалист» присутствовал в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. ООО «СБТ-Строй» явку своих представителей не обеспечило, что в силу, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.25).

В обоснование своих требований ООО «СБТ-Строй» указывает на следующие обстоятельства: 07.12.2018г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за аренду трансформатора в размере 30 560 руб. Вместе с тем, фактически трансформатор в аренду предоставлен не был, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, также послужившее основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 2 827 руб. 18 коп. (т.1 л.д.7-9).

До обращения в суд, 03.09.2021г., ООО «СБТ-Строй» в адрес ООО СДК «Специалист» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.14, 15).

18 октября 2021 года от ООО СДК «Специалист» поступило встречное исковое заявление, в котором последнее указало, что по факту аренды ООО «СБТ-Строй» не осуществило доставку трансформатора, а предмет аренды имел различные дефекты, устранение которых обошлось ООО СДК «Специалист» в 55 102 руб. 60 коп. Указанную сумму последнее просит взыскать с ООО «СБТ-Строй» (т.1 л.д.64, 65).

Кроме того, 15.10.2021г. от ООО «СБТ-Строй» поступило уточненное исковое заявление, в котором последнее указало, что оборудование было возвращено работниками истца, после чего акты с указанием дефектов были направлены в адрес ответчика. Приемка оборудования состоялась без участия представителя истца, ввиду чего к отображению в акте возврата следует отнестись критически. Кроме того, имеются несоответствие между перечнем выявленных недостатков и восстановительными расходами. Также полагает, что ссылка на зачет суммы залога неправомерна. Аналогичные доводы также изложены в пояснения от 10.02.2022г. (т.2 л.д.1). С учетом изложенного, ООО «СБТ-Строй» просит взыскать с ООО СДК «Специалист» задолженность в размере 12 320 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 1 495 руб. 06 коп. за период с 01.08.2019г. по 19.10.2021г. и далее, с 20.10.2021г., по день фактической уплаты суммы долга (т.1 л.д.68).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СБТ-Строй» уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В отзыве по делу, представленному ООО СДК «Специалист», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, последнее указало, что стоимость восстановительных и иных расходов по факту получения поврежденного трансформатора составила 85 662 руб. 60 коп., а с учетом зачета суммы залога – 55 102 руб. 60 коп. (т.1 л.д.74, 75).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 декабря 2018 года между ООО СДК «Специалист» (арендодатель) и ООО «СБТ-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 (1 шт.) для выполнения домашних, ремонтно-строительных и хозяйственных работ (т.1 л.д.46, 47).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К вышеуказанному договору сторонами был подписан акт передачи имущества арендатору по договору проката № 622 от 07.12.2018г. В соответствии с п.5 указанного акта, дефектов на момент передачи прокатчиком имущества клиенту нет (т.1 л.д.48).

По условиям п.2.2., 2.6 договора проката № 622 от 07.12.2018г., за пользование имуществом, предоставленным по договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в соответствии с прейскурантом на услуги проката в сумме 10 560 руб. с НДС. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору арендатор предоставляет арендодателю денежный залог в размере 20 000 руб. без НДС перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (т.1 л.д.46).

06 декабря 2018 года ООО СДК «Специалист» в адрес ООО СБТ «Строй» был выставлен счет на оплату № 226 на сумму 30 560 руб., за прокат (аренду) трансформатора ТСТО-60 и залог трансформатора для прогрева бетона (т.1 л.д.16).

ООО «СБТ-Строй» указанный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 9413 от 07.12.2018г. (т.1 л.д.18).

31 декабря 2018 года сторонами был подписан акт на выполнение работ-услуг № 152 на сумму 18 240 руб. за прокат (аренду) трансформатора ТСТО-60. В соответствии с указанным актом, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.45).

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт возврата имущества арендодателя арендатору по договору проката № 622 от 07.12.2018г., согласно которому трансформатор был возвращен ООО СДК «Специалист» 26.12.2018г. При возврате имущества выявлены следующие дефекты: отсутствуют транспортировочные колеса, отсутствует питающий кабель, не включается вентилятор охлаждения. Кроме того, доставка трансформатора осуществлена ООО СДК «Специалист». Указанный акт был подписан сторонами без каких-либо замечаний, на нем также имеются печати организаций СДК «Специалист» и «СБТ-Строй» (т.1 л.д.49).

В тоже время, как указывается истцом по первоначальному требованию, при возврате оборудования арендодателю его полномочный представитель отсутствовал, в связи с чем его возврат осуществлялся без подписания акта возврата. Акты возврата оборудования были направлены в адрес ответчика позже вместе с актом об оказании услуг, однако ООО «СБТ-Строй» своевременно возвращены не были.

По результатам оценки вышеуказанного довода суд находит его несостоятельным ввиду нижеследующих обстоятельств:

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «СБТ-Строй» акта возврата имущества арендодателю, а равно акта на выполнение работ-услуг № 152 от 31.12.2018г. в случае их составления первоначальным истцом. Более того, в случае составления актов ООО «СБТ-Строй» последнее не было лишено возможности самостоятельного указания даты фактического возврата трансформатора, а равно отсутствия дефектов. Вместе с тем, указанные позиции в акте содержали пустые строки, которые впоследствии были заполнены арендодателем.

Следует также обратить внимание на довод ООО «СБТ-Строй» об отсутствии полномочного представителя ООО СДК «Специалист» при возврате арендованного имущества.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, как прямо указывается ООО «СБТ-Строй» последнее осуществило возврат арендованного имущества неуполномоченному лицу, а затем на свой риск осуществило направление актов его возврата почтовой связью, по сути, отстранившись от необходимости констатации факта его исправности и качественного состояния. При этом упомянутый акт был скреплен печатью общества «СБТ-Строй».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом иной вариант акта возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлялся, о фальсификации акта, представленного ответчиком, не заявлялось.

Наряду с изложенным, суд полагает, что в рамках настоящего дела также возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, следует отметить, что изначально ООО «СБТ-Строй» факт аренды трансформатора, принадлежащего ООО СДК «Специалист», в принципе отрицался (т.1 л.д.7-9), тогда как в последующем истец указывал, что акты возврата имущества и оказания услуг составлялись и направлялись в адрес ответчика именно им (т.2 л.д.1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности ООО «СБТ-Строй» о дефектах передаваемого арендодателю трансформатора.

Довод же истца об отсутствии у ООО СДК «Специалист» на протяжении длительного времени каких-либо претензий к качеству оборудования также не может быть принят во внимание, поскольку подача иска является правом истца, а данный способ защиты, исходя из диспозитивных начал гражданского и арбитражно-процессуального права (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ), применяется по его воле.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что получение арендодателем арендованного имущества в состоянии худшем, нежели чем оно было на момент передачи (за исключением естественного и оговоренного износа), дает ему право на взыскание убытков с арендатора.

Аналогичный подход также отображен в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2015г. № 307-ЭС15-11832 по делу № А13-13758/2014, Определениях ВАС РФ от 24.08.2012г. № ВАС-10425/12 по делу № А40-17485/11-109-98, от 20.05.2011г. № ВАС-6196/11 по делу № А33-9200/10, от 28.01.2011г. № ВАС-3865/09 по делу № А43-14614/2007-12-244, от 26.02.2010г. № 2069/10 по делу № А21-5984/2008.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному требованию в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца.

Таким образом, суд исходит из того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному требованию обязанности по содержанию арендованного имущества, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер же подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011г. № 2929/11).

Как указывается ООО СДК «Специалист», общая сумма убытков составила 85 662 руб. 60 коп. (т.1 л.д.108).

В обоснование несения убытков истцом по встречному иску в материалы дела представлены: договор на оказание диагностических услуг с ООО «Энергосервис плюс» № 27/12/18 от 27.12.2018г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по диагностике трансформатора для прогрева бетона ТСТО-60 с составлением технического отчета.

По условиям п.2.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 16 000 руб. (т.1 л.д.79)

При этом из представленной ООО «Энерогосервис плюс» дефектной ведомости следует, что трансформатор для прогрева бетона ТСТО-60 имеет следующие повреждения: отсутствует ролик неповоротный полиуретановый – 2 шт.; отсутствует ролик поворотный полиуретапновый – 2 шт.; отсутствует питающий кабель КГ 3х35-10м; не работает вентилятор охлаждения – 1 шт.; отсутсвует вилка кабельная 63А 3Р+е IP54 переносная 380 В 034 - 1 шт.; выявлены механические повреждения корпуса трансформатора (т.1 л.д.79).

Указанные повреждения в целом коррелирует с повреждениями, отображенными в акте возврата имущества арендодателю (т.1 л.д.77).

Услуги ООО «Энергосервис Плюс» обществом СДК «Специалист» были оплачены, что подтверждается актом № 1 от 28.01.2019г. (т.2 л.д.12), а также ПКО № 1 от 29.01.2019г. (т.2 л.д.17).

Кроме того, заявителем была осуществлена закупка необходимых для ремонта деталей на общую сумму 20 072 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату ООО «Асор» № 26 от 28.01.2019г. (т.2 л.д.11), а также ПКО № 1 от 28.01.2019г. (т.2 л.д.18).

Услуги по восстановлению трансформатора доля прогрева бетона ТСТО-60 на сумму 23 850 руб. были оказаны ООО «Энергосервис Плюс» на основании договора № 29/01/19 от 29.01.2019г. (т.2 л.д.6, 7). Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 01.02.2019г., а также ПКО № 3 от 01.02.2019г. (т.2 л.д.16).

Со своей стороны, ООО «СБТ-Строй» сведения о возможности устранения выявленных повреждений менее затратным способ не представлено.

В тоже время судом не усматривается оснований для отнесения на ООО «СБТ-Строй» убытков, связанных с транспортировкой трансформатора в сумме 7 500 руб., поскольку заявителем несение расходов в указанной сумме не подтверждено, а их указание в акте возврата имущества арендодателю само по себе об их несении не свидетельствует. Более того, в указанной части, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика по встречному требованию о последующем в писании в упомянутый акт суммы транспортных расходов, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т.2 л.д.28).

В этой связи требование о взыскании с ООО «СБТ-Строй» убытков правомерно в сумме 59 922 руб. 50 коп.

ООО СДК «Специалист» размер встречных исковых требований был определен, исходя из зачета, суммы залога, ранее перечисленного ООО «СБТ-Строй», что, по мнению суда и вопреки позиции ответчика, является правомерным.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 Кодекса, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По условиям п.2.7. договора проката № 622 от 07.12.2018г., при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору, залог признается частичной или полной компенсацией ущерба арендодателя. Арендодатель вправе производить вычет из суммы залога на покрытие суммы реального ущерба при утрате имущества или приведения его в негодность (т.1 л.д.46).

Таким образом, заключенным сторонами договором прямо предусмотрена возможность зачета задатка (именуемого залогом) при покрытии убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не усматривается оснований для возврата истцу денежных средств, требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального искового заявление.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 47 602 (сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 60 копеек, исходя из расчета: 18 240 руб. (стоимость аренды) + 59 922 руб. 60 коп. (размер определенных судом убытков) – 30 560 руб. (оплата ответчиком).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска первоначального иска, равной с учетом принятых уточнений 13 815 руб. 06 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд ООО «СБТ-Строй» государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 1324 от 27.03.2020г. (т.1 л.д.13).

В силу п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы ООО «СБТ-Строй» по оплате государственной пошлины относятся к его судебным издержкам, не подлежащим возмещению за счет ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек (2 000,00 – 1 000,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При цене иска встречного иска, равной 55 102 руб. 60 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 240 (две двести сорок) рублей 00 копеек.

При обращении в суд ООО СДК «Специалист» государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 157 от 12.10.2021г. (т.1 л.д.67).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 47 602 (сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 60 копеек, вместо заявленных к взысканию 55 102 руб. 60 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 86,38 % , исходя из расчета: 47 602,60 / 55 102,60 * 100.

Таким образом, с ответчика по встречному требованию в пользу истца по встречному требованию подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 91 копейка.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 (триста пять) рублей 09 копеек (2 240,00 – 1 934,91), относятся к судебным расходам ООО СДК «Специалист», не подлежащим возмещению за счет ООО «СБТ-Строй».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 13 815 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, г.Челябинск, к общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, о взыскании 55 102 руб. 60 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй», ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью СДК «Специалист», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 47 602 (сорок семь тысяч шестьсот два) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова