Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А52-7134/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7134/2023
город Псков
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603104, <...>, пом. 1Б.)

к закрытому акционерному обществу «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...>)

третье лицо: Прокуратура Псковской области (180000, <...>)

о взыскании 118 000 руб.

при участии в заседании:

от истца, прокуратуры: не явились,

ответчика: ФИО1 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс»  (далее – Альянс) обратилось в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Трест) о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащении виде неотработанного аванса по договору от 05.10.2020 № 122-20.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области.

Истец ранее в исковом и дополнениях к нему, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной позиции, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на сумму предоплаты.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в позиции, по существу указав, что государственный контракт №0357100002720000041 от 29.09.2020 заключенный между Прокуратурой Псковской области  и ООО «Архитектурно - Строительный Альянс» на проведение проектно - изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района по адресу <...> расторгнут.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Трестом (исполнителем) и Альянсом (заказчиком) был заключен  договор № 122-20 от 05.10.2020, по на выполнение инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Локнянского района Псковской области, по адресу: <...>».

закрытое акционерное общество «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 124 548 руб. 19 коп. в том числе 118 000 руб. задолженность по договору №122-20 от 05.10.2020, 6548 руб. 19 коп. проценты. Исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено дело А52-1071/2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2022 по делу А52-1071/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 ,  отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения дела №А52-1071/2022 судом исследованы и установлены обстоятельства наличия правоотношения сторон по договору №122-20 от 05.10.2020, в том числе объем выполненных обязательств каждой из сторон. Платежным поручением от 02.12.2020 N 8 заказчик оплатил аванс в размере 118 000 руб. Из уведомления об отказе от исполнения контракта №0357100002720000041, в рамках исполнения которого заключен спорный договор, следует, что на момент окончания срока 31.03.2021 работы не выполнены и не сданы. Таким образом требования договора Трестом  не исполнены. На момент рассмотрения спора в суде доказательств выполнения работ в рамках спорного договора также не предоставлено.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи, с чем направлена претензия с требованием возврата оплаченного платежа. Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения спора по делу №А52-1071/2022, судом исследованы и установлены фактические обстоятельства относительно правоотношений сторон по договору и его последующее расторжение ввиду утраты интереса к полученному результату в связи с длительностью неисполнения, что подтверждается вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда по делу А52-1071/2022

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела №А52-1071/2022 суд пришел к выводу, что Трестом требования договора не выполнены при полученном аванса на сумму 118 000 руб., в связи, с чем обязательств по оплате у заказчика не возникло, что  подтверждается материалами дела, в том числе договором, перепиской сторон.

Также, в постановлении суда апелляционного суда отмечено, что представитель Треста в апелляционном суде ссылался на наличие изготовленных отчетов инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации N 122-20-ИГИ (Арх. N 6776), N 122-20-ИГДИ (Арх. N 6779), N 122-20-ИЭИ (Арх. N 6800),  доказательств направления заказчику надлежащим образом выполненных работ в дело не представил.

Кроме того, указанные отчеты датированы (согласно информации на титульном листе) 10.02.2021, тогда как Трест утверждал, что в полном объеме выполненные работы были направлены ответчику 25.12.2020. Указанное подтверждает расхождения в позиции Треста. Следовательно, Трест, предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ в деле А52-1071/2022, ссылаясь на наличие выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического выполнения работ и предъявления их результата заказчику..

Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств пришел к выводу о том, что разработанная в соответствии с предметом договора документация заказчику не предоставлена, частично полученная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства спорного объекта.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, по исполнению договора не требуют доказывания, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов, приведенных в судебных актах вступивших в законную силу по делу №А52-1071/2022 и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку судебными актами установлены все обстоятельства, правоотношения истца и ответчика и их действительное экономическое содержание, то в данном случае нет оснований для переоценки указанных обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в обоснование своих требований доказательств, суд пришел к выводу о том, что результат работ заказчику не предоставлен, стоимость работ, которую засчитывает в счет выполненных работ, не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности установления выполненных работ ответчиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 4540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» 118 000 руб. долга, а также 4 540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                              С.С. Лазарева