Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-16213/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16213/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА 17А, ОГРН: 1037808021228);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФРОНТ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, улица Седова дом 12, офис 518, ОГРН: 1167847495815);

третье лицо: Временный управляющий Акционерного общества "Лонас технология" Лебедев Дмитрий Анатольевич (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 46,)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 27.09.2020;

установил:

Акционерное общество "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФРОНТ" о взыскании 13 668 355 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки №1279-492-04 от 23.03.2018

Определением от 13.07.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 49487/2020

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Лонас технология» (далее - истец) и ООО «Эпергофронт» (далее - ответчик) был заключен договор поставки №1279-492-04 от 23.03.2018 (далее - договор). По условиям договора (спецификация № 1 от 23.03.2018) ответчик обязался поставить истцу товар - Сетевой электропасосный агрегат О350-530А-УХЛ3.1 и сетевой электронасосный агрегат D350-530A-LLI/H-УХЛ3.1 на общую сумму 49 434 917, 64 рублей, в том числе НДС 18%, а истец принять указанный товар и оплатить его, в сроки, установленные договором.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж па сумму 14 830 475, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № 1973.

Ответчик поставил истцу товар в полном объёме на сумму 49 434 917, 64 рублей, в том числе НДС 18% (товарная накладная № 80 от 30.08.2018).

08.05.2018, на основании дополнительного соглашения № 2, ответчик принял на себя обязательства покупателя по Договору, истец принял на себя обязательства поставщика. Стороны пришли к взаимному согласию об обратном выкупе ответчиком ранее поставленного по договору товара, с последующей уплатой ответчиком денежных средств за товар, в сроки, установленные пунктом 5 дополнительного соглашения, а именно:

- 2 000 000 рублей - в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки истцом ответчику товара;

- 34 604 442 рубля - производится путем оформления акта взаимного зачета требований;

- 13 668 355, 25 рублей-до 31.12.2019.

Истец, руководствуясь условиями данного соглашения, передал ответчику товар на сумму 50 272 797, 6 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.05.2019 № 286.

Ответчик нарушил свои обязательства, произвел оплату товара частично, на общую сумму 36 604 442 рублей, из которых: 2 000 000 рублей оплачено ответчиком (платежное поручение от 30.05.2019 № 463); 34 604 442 рублей - обязательство ответчика прекращено зачетом встречных однородных требований сторон (акт зачета взаимных требований от 08.05.2019).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 13 668 355, 25 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о прекращении обязательств зачетом встречных требований на основании заявления № 2 от 08.08.2019, действительность указанного заявления являлось предметом рассмотрения в рамках дела А56-49487/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу № А56-49487/2020 в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска АО "Лонас Технология" к ООО "Энергофронт" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенный ООО "Энергофронт" на основании заявления № 2 от 08.08.2019 отказано.

Поскольку оценка действительности сделки по зачету исследовалось в рамках дела А56-49487/2020 и в судебном порядке признана не была, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.