Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-160400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160400/2024-144-1115
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИЗИ ТЕХНОЛОДЖИС"

к ответчику: АО "КАРШЕРИНГ"

о взыскании задолженности в размере 2 151 028 рублей, пени в размере 565 165,54 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2024, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗИ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАРШЕРИНГ" (далее –ответчик) о взыскании неустойки по договору технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 10 февраля 2023 года № 1002 за период с 22 сентября 2023 года по 01 января 2024 года в размере 565 165,54 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «Изи Технолоджис» (исполнитель) и АО «Каршеринг» (заказчик) заключен Договор технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 1002 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать Услуги, а Заказчик принять и оплатить Услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствие с пунктом 3.8 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по факту их выполнения путем банковского перевода денежных средств на расчётный? счет Исполнителя в течение 25 банковских днеи? после дня подписания оригиналов соответствующих документов, полученных от Исполнителя. Заказчик обязан подписать соответствующие документы, полученные от Исполнителя, в течение 7 (семи) календарных дней? или направить Исполнителю мотивированные возражения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный? счет Исполнителя указанный? в счете.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 15 мая 2024 года у Заказчика перед Исполнителем по Договору имеется основная задолженность, возникшая в результате просрочки оплаты стоимости оказанных Услуг, в размере 5 651 655,40 рублей?, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 12 января 2024 года, подписанного обеими сторонами через электронный? документооборот.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком погашена сумма основного долга в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по договору от 05.09.2024, подписанными сторонами.

Пункт 9.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Исполнитель вправе требовать у Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый? день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в соответствующем счете.

Согласно расчету истца за период с 22 сентября 2023 года по 01 января 2024 года размер неустойки составляет 565 165,54 руб. (10% от 5 651 655,40 руб.)

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на основании положений ст. 110 АПК РФ в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КАРШЕРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИЗИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***> , ИНН <***>) неустойку в размере 565 165,54 руб., а также 36 581руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ИЗИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 503 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.06.2024 № 68.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили