Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-54721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54721/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022

от ответчиков-1,2: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика-3: ФИО3 по доверенности от 31.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18057/2024) МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-54721/2023, принятое

по иску ООО "Петро Проект"

к 1) УФК по Ленинградской области, 2) УМВД России по Гатчинскому району ЛО,

3) МВД России

о взыскании убытков



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро Проект» (ОГРН: <***>, адрес: 188300, <...>; далее – ООО "Петро Проект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, к. 1; далее – УФК по Ленинградской области, Казначейство, ответчик-1) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 188304, <...>; далее - УМВД России по Гатчинскому району ЛО, Управление, ответчик-2) о взыскании в качестве убытков 49 000 руб. расходов на юридические услуги, понесенных в процессе рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области жалоб на постановления начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании ООО «Петро Проект» виновным в совершении административных правонарушений по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д.16, далее - МВД России, Министерство, ответчик-3), осуществляющее функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Решением от 22.04.2024 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Петро Проект» 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, МВД России обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что убытки, заявленные Обществом, являются судебными расходами по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, в связи с чем не подлежали рассмотрению арбитражным судом. По мнению Министерства, Обществом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, надлежащих доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Казначейство и Управление, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - 1, 2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.06.2020 постановлениями №№ 106-119 начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району ЛО Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административных штрафов в размере 400 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении.

ООО «Петро Проект», не согласившись с постановлениями ОВМ УМВД России по Гатчинскому району ЛО, обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

С целью защиты своих интересов в суде Обществом заключен договор об оказании юридических услуг № 19/20 от 27.10.2020 с ООО «Юкон». Стоимость услуг ООО «Юкон» составила сумма в размере 49 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручение № 260 от 02.11.2020.

02.11.2020 в ходе судебного разбирательства по жалобам ООО «Петро Проект» на постановления Управления №№ 106-119 от 20.06.2020 Гатчинским городским судом вынесены постановления №№ 222-235 об отмене указанных постановлений.

Поскольку Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 125, главы 59 ГК РФ, статьи 65, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Факт возникновения у Общества убытков в сумме 49 000 руб. документально подтвержден. Доводы Министерства о недоказанности участия представителей ФИО4 и ФИО2 в рассматриваемых делах об административных правонарушениях противоречат материалам дел Гатчинского городского суда по вынесенным постановлениям №№ 222-235, а также постановлениям по делам об административных правонарушениях.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Решая вопрос о возмещении убытков, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из указанных разъяснений следует, что лицо вправе обратиться с требованием о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя даже в том случае, если постановление о привлечении такого лица к административной ответственности отменено в судебном порядке.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет самостоятельного правового значения пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, установил, что предъявленные к взысканию сумму понесенных судебных расходов нельзя признать разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, учитывая однородность заявленных требований об оспаривании постановлений Управления. В этой связи апелляционный суд, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для взыскания убытков в полном размере, заявленном истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-54721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало