Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А21-8635/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6635/2019

«05» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 22.11.2018 по 20.05.2019 в размере 986 406,35 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, и паспорту;

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец, ООО «Вест») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Т-Инжиниринг»), о взыскании пени за просрочку оплаты долга в размере 986 406,35 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился. В ранее проведенном заседании просил снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ. Судом ему было предложено обосновать заявленное ходатайство. Дополнительных доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Т-Инжиниринг» (Заказчик, ответчик) и ООО «Вест» (Исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг техники № 13/06/18, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему услуги с использованием строительной техники, указанной в Приложении № 1, а Заказчик – оплатить услуги на условиях договора.

Согласно п. 3.4 оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

За просрочку оплаты Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 по делу № А21-10240/2018, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

20.05.2019 задолженность была взыскана с ответчика ОСП по особым исполнительным производствам.

Истец начислил пеню с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт просрочки оплаты долга по Договору ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-10240/2018. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Согласно расчёту истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 986 406,35 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств и обстоятельств суду не представлено. Следовательно, оснований для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» пеню за просрочку оплаты в размере 986 406,35 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов