Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А03-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-331/2020 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (656922, <...>, помещение н5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – компания) о взыскании 2 785 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в нежилом подвальном помещении площадью 88,5 кв. м по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28 (далее – нежилое помещение) в период с мая по июль 2019 года, а также 465 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с июня по июль 2019 года.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 09.09.2020 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 21.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано, что: с учетом установленных по делу обстоятельств спорное нежилое помещение передано в аренду ответчику на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) для собственных коммерческих целей ответчика – размещения технической службы ответчика; деятельность по управлению общим имуществом МКД не тождественна деятельности по использованию управляющей организацией общих помещений в собственных нуждах, для обеспечения которых ответчик мог бы арендовать и иные нежилые помещения, оплачивая электрическую энергию по соответствующему тарифу; расчетный характер спора предопределяет необходимость установления обстоятельств, связанных с определением объема и стоимости ресурса, поставленного в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, а также на ОДН, исчислением объема обязательств компании перед обществом.

При новом рассмотрении дела: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2; принято заявление общества об увеличении размера исковых требований в части задолженности за электрическую энергию, предоставленную на ОДН за период с июня по июль 2019 года, до 436 руб. 41 коп.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственника помещения в МКД возложена обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ), и взносов на капитальный ремонт, при этом арендаторы, владельцы или иные пользователи какой-либо части имущества в МКД к числу лиц, у которых в силу закона наряду с собственниками помещений может возникать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не относится. Заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по несению расходов на приобретение электрической энергии на ОДН возникает не только у собственников помещений в МКД, но и у временных владельцев таких помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Податель кассационной жалобы указывает, что: в спорном МКД реализован способ управления управляющей организацией в лице ответчика, соответственно, объем коммунального ресурса, потребленного на СОИ, оплачивается потребителями в пользу управляющей организации в составе платы за содержание и ремонт помещения, а управляющая организация осуществляет расчет с поставщиками коммунальных ресурсов по регулируемым тарифам, установленным для населения; судами необоснованно не учтено, что осуществляемая в спорном нежилом помещении хозяйственная деятельность технических служб связана с выполнением мероприятий по СОИ в МКД; отказ ответчику в применении тарифа «для населения» при расчетах за коммунальные ресурсы на СОИ противоречит подпункту «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункту 71.1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования). Податель кассационной жалобы указывает также, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и реестровым характером спорной задолженности данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленный вне рамок дела о банкротстве компании.

Определением от 17.03.2022 суда округа судебное заседание отложено, истцу предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по следующим вопросам: указать, из каких правоотношений в настоящем деле заявлена к взысканию с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН; обращено ли такое требование к ответчику исключительно как к арендатору нежилого помещения в МКД либо истец основывается на статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг в спорном МКД; если требование по ОДН заявлено к ответчику как к арендатору, то какая норма права (либо положения договора) позволяет возложить на такого субъекта соответствующие расходы; если требование по ОДН заявлено к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг, то: каковы правовые основания для применения в части ОДН тарифа «прочие потребители» (учитывая подпункт «е» пункта 22 Правил № 124).

До судебного заседания обществом представлены испрошенные судом округа пояснения, в которых указано, что требования к компании о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН, обращены как к арендатору нежилого помещения в МКД, при этом нормативное обоснование возможности возложения на арендатора такой платы не приведено.

Компания представила письменные пояснения, в которых указывает, что спорные правоотношения могли основываться только на статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг в МКД, однако весь объем поставленного в МКД коммунального ресурса (по показаниям общедомового прибора учета), включая электрическую энергию, потребленную ответчиком при СОИ в МКД, оплачен истцу за спорный период в полном объеме по тарифу «для населения», что признано самим обществом в ходе производства по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания 436 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в период с июня по июль 2019 года и распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 27.11.2015 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в городе Барнауле по улице Сиреневая, дом 28, определен способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрана компания.

В дальнейшем (04.03.2018) общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о передаче в аренду компании спорного нежилого (подвального) помещения, входящего в состав общего имущества МКД.

На основании указанного решения между компанией (арендатор) и уполномоченной общим собранием собственников помещений в МКД ФИО3 (арендодатель) заключен договор от 01.12.2018 аренды части общего имущества МКД (подвала), площадью 88,5 кв. м с целью размещения технической службы арендатора.

Спорное нежилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии № 35060305; компанией направлено обществу заявление от 14.05.2019 о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения; истец письмом от 13.06.2019 № 08ю-4311 направил ответчику проект договора энергоснабжения, который не подписан последним.

Указав, что: в период с мая по июль 2019 года обществом отпущена электрическая энергия в арендуемое компанией нежилое помещение; собственники помещений в МКД произвели расчет за коммунальный ресурс, потребленный на СОИ, с применением тарифа для категории «население»; компания, используя помещение в хозяйственной деятельности, должна оплатить электрическую энергию с применением нерегулируемого тарифа; общество произвело компании начисление платы за электрическую энергию в виде разницы между стоимостью, рассчитанной с применением нерегулируемого тарифа и тарифа для категории «население» на общую сумму 3 223 руб. 73 коп., в том числе 2 785 руб. 32 коп. за электрическую энергию, потребленную в нежилом подвальном помещении в период с мая по июль 2019 года и 436 руб. 41 коп. за электрическую энергию, предоставленную на ОДН в период с июня по июль 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 № 08Ю-6793 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ, пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354, пунктом 1 приложения № 1 к Основам ценообразования.

Установив, что спорное нежилое подвальное помещение передано в аренду ответчику для предпринимательской деятельности – размещения технической службы ответчика, при этом данная деятельность не подпадает под деятельность по управлению общим имуществом конкретного МКД; учитывая обязанность ответчика (арендатора) компенсировать исполнителю коммунальных услуг потребленный объем электрической энергии по нерегулируемой цене; признав доказанным факт поставки в спорный период электрической энергии в заявленном обществом объеме, проверив и признав верным выполненный обществом расчет задолженности на сумму 3 250 руб. 83 коп., отклонив контррасчет ответчика (как основанный на неверных показателях объема потребления ресурса, значений общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, а также необоснованном использовании тарифа для категории «население» вопреки требованиям абзаца третьего пункта 44 Правил № 354), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении компании процедуры конкурсного производства и реестровым характером спорной задолженности исковые требования общества подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что исковое заявление подано обществом 20.01.2020, а производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 25.12.2020, вследствие чего продолжил рассмотрение дела, отметив, что оставление иска без рассмотрения не внесет правовую определенность в отношения сторон по вопросу о наличии либо отсутствии спорной задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части объема и стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного обществу для собственного потребления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 Основных положений электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (включая электрическую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арендатор помещений подвала, использующий объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности, не может быть отнесен к категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей, перечень которых приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования, в силу чего у гарантирующего поставщика отсутствуют основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из тарифа «для населения».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно определив подлежащий применению в отношениях сторон порядок определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в части собственного потребления компании в нежилом помещении, установив факт поставки электрической энергии, проверив выполненный истцом расчет задолженности, констатировав отсутствие оплаты поставленного ресурса компанией (по применимой в отношениях сторон по поводу спорного нежилого помещения нерегулируемой цене), суды двух инстанций мотивированно установили наличие оснований для взыскания с ответчика 2 785 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электрическую энергию за период с мая по июль 2019 года.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что компания в исковой период не имела отличной от интересов собственников помещений в МКД цели эксплуатации спорного нежилого помещения, не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а именно использованию этого объекта под размещение технической службы ответчика, при том, что компания в процессе своей коммерческой деятельности осуществляла одновременное управление несколькими МКД, соответственно, потребление спорного объема электрической энергии обусловлено для ответчика обеспечением самостоятельной хозяйственной потребности, отличной от цели СОИ в данном конкретном МКД.

Между тем, при удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании стоимости ресурса, поставленного на ОДН, судами не учтено следующее.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, за отведение сточных вод в целях СОИ в МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги либо наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ в МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. При этом в соответствии с подпунктом б(1) пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В данном случае с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела компания в исковой период в спорном МКД выступала в двух самостоятельных качествах: 1) управляющей организации, осуществляющей расчеты с РСО, включая общество, за поставляемые в МКД, в том числе, на цели СОИ по тарифам «для населения»; 2) арендатора спорного нежилого помещения и абонента по фактически сложившимся с истцом отношениям энергоснабжения этого помещения.

Спорная задолженность за электрическую энергию, предоставленную на ОДН за период с июня по июль 2019 года, заявлена обществом к компании именно как к арендатору нежилого помещения и складывается из разницы в примененном тарифе «для населения» (по которому за исковой период погашен весь объем электрической энергии на ОДН в МКД) и по нерегулируемому тарифу.

Между тем, как указано выше, в качестве арендатора и стороны по договору энергоснабжения нежилого помещения компания обязана оплачивать только самостоятельное потребление ресурса, стоимость которого (в пределах заявленных истцом требований) взыскана в настоящем деле. Обязанностью по оплате ресурса на СОИ арендатор не обременен, а РСО не наделено правом самостоятельного взимания такой платы с собственников и пользователей помещений в МКД, находящегося в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с компании в пользу общества задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в период с июня по июль 2019 года, в размере 436 руб. 41 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Изложенное в кассационной жалобе компании требование об оставлении искового заявления общества без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Действительно, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, если конкурсное производство в отношении ответчика-должника открыто до принятия решения суда первой инстанции по делу, заявленные к нему реестровые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход приводил бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика-должника, что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает, что рассмотрение спора в исковом порядке не привело к нарушениям, способным негативно сказаться на порядке распределения конкурсной массы в деле о банкротстве компании. Напротив, податель кассационной жалобы на такие обстоятельства не указал, формально заявив соответствующий аргумент. Судами не дана квалификация требованиям общества как текущим, зафиксированы период образования и основания возникновения основного долга, позволяющие в последующем в деле о банкротстве определить очередность удовлетворения такого требования в общем порядке с учетом прав и законных интересов иных кредиторов. Оставление же без рассмотрения иска после отмены судебных актов по делу кассационным судом, направления дела на новое рассмотрение, совершения значительного количества процессуальных действий, установления большого объема фактических обстоятельств, при сохранении между сторонами спора относительно структуры и размера заявленной к взысканию задолженности не отвечает задачам экономического правосудия (статья 2 АПК РФ) и принципу процессуальной экономии (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Итоговая цена заявленного обществом иска составила: 2 785 руб. 32 коп. + 436 руб. 41 коп. = 3 221 руб. 73 коп.; размер удовлетворенной части требований – 2 785 руб. 85 коп., то есть 86,46% от цены иска, что подлежит учету при распределении понесенных сторонами судебных расходов, а именно, расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб. и кассационной жалобы в размере 3000 руб., а также расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также обязательств ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при новом рассмотрении дела в размере 6 000 руб., по которым ему предоставлена отсрочка оплаты.

Таким образом, истцу причитается компенсация судебных расходов: 2 000 руб. + 3 000 руб. = 5 000 руб. * 86,46% = 4 323 руб.; ответчику: 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. = 9 000 руб. * 13,54% = 1 218 руб. 60 коп.

По результатам зачета судебных расходов (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с компании в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина: 4 323 руб. – 1 219 руб. = 3 104 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-331/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 436 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с июня по июль 2019 года, и распределения судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» 436 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с июня по июль 2019 года, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 3 104 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1