Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-29579/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14855/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-29579/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй»: Соколова А.А., паспорт, доверенность от 21.09.2019; Соколов А.А., паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: Кирьянова О.Ю., удостоверение, доверенность от 24.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года по делу № А60-29579/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (ИНН 6672175940, ОГРН 1046604424350)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании», расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:41:0403017:8 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева-пер. Решетникова, выраженному в письме 19.04.2019 N21.13-19/003/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) по отказу ООО «Дока-Строй» в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании», расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:41:0403017:8 по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Начдива Онуфриева-пер.Решетникова, выраженному в письме 19.04.2019 N 21.13-19/003/2; на Администрацию г. Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дока-Строй» путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «Гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании», расположенного на земельном участке с кадастровым №66:41:0403017:8 по адресу г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Начдива Онуфриева- пер.Решетникова.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 10.10.2019), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо настаивает на законности отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного вновь строящегося объекта капитального строительства в соответствии с представленным заявителем эскизным проектом, требующим доработки с учетом сложившихся особенностей территории города Екатеринбурга; считает несостоятельной ссылку суда на раздел 4 градостроительного плана вышеуказанного земельного участка; полагает, что обязав администрацию принять решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного объекта капитального строительства без приведения заявителем эскизного проекта строительства гаражного комплекса в соответствие с требованиями архитектурно-градостроительной комиссии вышел за пределы своей компетенции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.06.2008 № 4-1108 ООО «Дока-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым №66:41:0403017:8 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева. Земельный участок предоставлен для строительства гаражно-офисного комплекса.

На указанном земельном участке построено двухэтажное административное (офисное) здание (I очередь строительства гаражно-офисного комплекса, введено в эксплуатацию в 2016году). В настоящее время планируется строительство гаражного комплекса (II очередь).

22.03.2019 ООО «Дока-Строй» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании», расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:41:0403017:8 по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Начдива Онуфриева- пер.Решетникова, представив эскизный проект (Р-39/18-ЭП).

По результатам рассмотрения заявления обществу «Дока-Строй» отказано в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вышеуказанного объекта капитального строительства на основании подпункта 5 пункта 6 Административного регламента «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 №1694, с указанием на то, что примененный композиционно-пространственный прием, представляющий проектное предложение по организации гаражного комплекса отдельными объемами зданий, предназначенных для обслуживания автотранспорта, не позволяет сформировать комплексное решение по развитию названной территории. Отказ изложен в письме Департамента от 19.04.2019 № 21.13-19/003/2536.

Полагая, что действия заинтересованного лица по отказу в согласовании архитектурно-градостроительного облика указанного объекта капитального строительства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Дока-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив предусмотренную ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 101-1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 №1694 утвержден Административный регламент «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства» (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении решения о согласовании является несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта сложившимся особенностям и характеристикам территории, в том числе историко-культурным, визуально-ландшафтным, функциональным, планировочным, архитектурно-градостроительным особенностям, включая композиционные, типологические, масштабные, стилистические, колористические характеристики окружающей застройки.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивалось решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании», расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:41:0403017:8 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева - пер. Решетникова.

В данном случае основанием для отказа в предоставлении решения о согласовании явилось то обстоятельство, что примененный композиционно-пространственный прием, представляющий проектное предложение по организации гаражного комплекса отдельными объемами зданий, предназначенных для обслуживания автотранспорта, не позволяет сформировать комплексное решение по развитию названной территории. В качестве правового обоснования оспариваемый отказ содержит ссылку на подпункт 5 пункта 16 Административного регламента.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа заявителю в выдаче согласования архитектурно-градостроительного облика гаражного комплекса у администрации не имелось.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, градостроительный план на земельный участок №RU66302000-13605 от 08.10.2018 каких-либо ограничений и сведений об особых требованиях к застройке этой территории не содержит. При этом, в разделе 4 градостроительного плана указано, что в отношении данного земельного участка не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Судом также обоснованно учтено, что согласно информационному письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 08.08.2019 спорный земельный участок в силу Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2015 №52/42 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа МО «г.Екатеринбург» на период до 2025 года» относится к территории промышленных предприятий, производственных баз, складов, предприятий коммунального обслуживания и т.д. Утвержденный проект планировки и проект межевания на данный земельный участок отсутствуют.

Следует также отметить, что содержание письма департамента 19.04.2019 N 21.13-19/003/2, так и иные представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, каким образом примененный в эскизном проекте композиционно-пространственный прием (отдельные боксы, рассредоточенные в периметре земельного участка) препятствует формированию комплексного решения по развитию названной территории. Доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на развитие данной территории, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного заявителем эскизного проекта Р-39/18-ЭП усматривается, что земельный участок, на котором предполагается строительство гаражного комплекса, расположен вдоль объездной дороги напротив лесного массива в юго-западном районе г. Екатеринбурга, окружающая застройка состоит из складских и производственных зданий и сооружений, построенных хаотично, без единой концепции в объемно-пространственных и колористических решениях. На указанной территории отсутствуют объекты культурного наследия, каких-либо историко-культурных, визуально-ландшафтных, функциональных, планировочных, архитектурно-градостроительных особенностей территории не имеется. Иного не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства «гаражный комплекс для собственных нужд строительной компании», расположенного на земельном участке с кадастровым №66:41:0403017:8 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева-пер. Решетникова (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Неисполнение администрацией предусмотренной законом обязанности по предоставлению испрашиваемого заявителем решения о согласовании нарушает права и законные интересы общества, препятствуя осуществлению им экономической деятельности.

Таким образом, при наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оспариваемые заявителем действия администрации по отказу заявителю в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. При этом в качестве способа устранения допущенных нарушений суд в рассматриваемых обстоятельствах правомерно на основании вышеизложенных норм права и в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, возложил на администрацию города Екатеринбурга (Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного вновь строящегося объекта капитального строительства.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-29579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


О.Г. Грибиниченко