Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А33-3073/2021

216/2023-101659(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года Дело № А33-3073/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее – ответчик, ООО «Искра-Энергосбыт») о взыскании убытков за период с сентября по декабрь 2019 (далее спорный период) в размере 352 866,05 руб.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форт».

Протокольным определением арбитражного суда от 23.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (энергосбытовая организация) и истцом (абонент) заключен договор поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 1.02.2009 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого после 31.12.2009, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт» установлен тариф ВН.

На основании указанного после 01.08.2017 года расчет цены электроэнергии для абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.

Уведомлением от 05.07.2019 № 57 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.02.2009 № 140/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

Истец подписал направленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 4 к договору от 01.02.2009 № 140/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019.

Также в исковом заявлении указано, что между ответчиком (энергосбытовая организация) и ООО «Торговый Дом «Форт» (абонент) заключен договор поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок до 31.12.2008, вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 1.03.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого после 31.12.2008, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт» установлен тариф ВН.

На основании указанного после 01.08.2017 года расчет цены электроэнергии для абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.

Уведомлением от 05.07.2019 № 58 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008 № 100/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

ООО «Торговый Дом «Форт» подписало направленный ответчиком проект дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008 № 100/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019.


Истец ссылается на то, что в связи с отказом ООО «Искра-Энергосбыт» от договоров поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, истец вынужден был заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011296, согласно условиям указанного договора оплата электроэнергии потребителем (истцом) должна производиться на основании тарифа СН-2 (первая ценовая категория).

Истец полагает, что односторонний отказ ООО «Искра-Энергосбыт» от договоров от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл повлек для истца дополнительные расходы, являющиеся убытками от заключения замещающей сделки.

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составляет 352 866,05 руб. (за период с сентября по декабрь 2019).

Претензией от 05.02.2020 № 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, причиненных в связи с заключением договора энергоснабжения по более высокой цене (тарифу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью оплаты по договорам поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл и вновь заключенному договору энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011296 с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая составила 352 866,05 руб. за период с сентября по декабрь 2019.

Иск мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный


договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,


216/2023-101659(1) Черновик

работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей

специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца, что договоры поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие оснований для такого расторжения, а также об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, являются не обоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.07.2019 № 57 и № 58 ответчик сообщил абонентам о намерении расторгнуть договоры поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл. К уведомлению были приложены проекты дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

Истец подписал направленные ответчиком проекты дополнительных соглашении к договорам от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019, подписи и печати сторон.


Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 стороны пришли к соглашению о расторжении с 24-00 31.08.2019 договора поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии № 100/эл стороны пришли к соглашению о расторжении с 24-00 31.08.2019 договора поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл.

Из буквального содержания уведомлений от 05.07.2019 № 57 и № 58 и приложенных к ним проектов дополнительных соглашений следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договоры от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл по соглашению сторон, истец принял предложение ответчика, подписав дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном случае обращение ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акцепт истцом такого предложения повлек правовые последствия в виде расторжения договора по соглашению сторон.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договоров от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, истец не ссылается, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, а также факт того, что прекращение договоров между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 057 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 377руб., что подтверждается платежным поручением № 291 от 30.12.2020.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб. относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2020 № 291 в сумме 320 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:51:00

Кому выдана Мозолькова Людмила Владимировна