Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А28-11941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11941/2020
город Киров
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН 4345257075, ОГРН 1094345008625, 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Весенняя, д. 80, оф. 21, 22, 23)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды от 01.08.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Профлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.10.2020;

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (далее – истец, ООО «Вятская компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее – ответчик, ООО «Пронто») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № 60 (далее – договор аренды) за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в размере 261 838 рублей 71 копейки и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по состоянию на 03.09.2020, в размере 156 894 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной начиная с 04.09.2020 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профлит» (далее – третье лицо, ООО «Профлит»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Вятская компания» (арендодателем) и ООО «Пронто» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № 60, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество (часть одноэтажного панельного с антресольным этажом здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 020,6 кв.м, включая нежилые помещения № 8 (22 кв.м); № 10 (942,1 кв.м); № 11 (13,2 кв.м); № 12 (14,3); № 13 (29,0 кв.м), а арендатор обязуется принять его и уплатить арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Согласно пункту 1.5 договора аренды одновременно с передачей имущества на срок действия договора арендатору передается на праве аренды оборудование – подвесная кран-балка грузоподъемностью 2 тонны (на момент передачи в аренду кран-балка неисправна и отсутствует часть путей для ее перемещения - двутавр), а также арендодатель предоставляет арендатору право пользования частью земельного участка, расположенного под зданием и прилегающего к нему в объеме, позволяющем арендатору нормально беспрепятственно со стороны арендодателя и иных третьих лиц эксплуатировать арендуемое имущество по его целевому назначению в соответствии с условиями договора, нормами законодательства и обычно применяемыми правилами, использовать подъездные пути к зданию. Оплата по договору включает в себя оплату аренды вышеуказанной части земельного участка и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату 150 000 рублей без НДС, но не позднее 26 числа текущего месяца, денежными средствами на расчетный счет арендодателя.

Договора аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2018 до 01.03.2019 (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Споры, возникающие при исполнении договора аренды, решаются сторонами путем переговоров; в случае неразрешения спора путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области (пункт 7.2 договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018. В данном акте указано, что состояние предоставляемого имущества и оборудования на момент передачи находится в несоответствующем для его использования по целевому назначению состоянии и требует ремонта, который арендодатель будет проводить своими силами и за свой счет; состояние предоставляемого имущества и оборудования запечатлено на фотографиях, прилагаемых к акту приема-передачи недвижимого имущества, являющихся его неотъемлемой частью; на момент передачи имущества и оборудования стороны не имеют друг к другу каких бы то ни было претензий.

Стороны подтвердили, что на момент заключения договора от 01.08.2018 в спорных помещениях находилось имущество (оборудование) ответчика, предоставленное последним в пользование прежнему арендатору помещений по договору аренды от 01.06.2017 (ООО «Профлит).

Претензией от 21.08.2020 ООО «Вятская компания» обратилось к ООО «Пронто» с требованием об оплате задолженности по договору аренды за спорный период. Претензия получена ответчиком 26.08.2020, что подтверждается уведомлением почты, в добровольном порядке не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик знал о повреждениях имущества на момент заключения договора от 01.08.2018, что зафиксировано в акте приема-передачи, и исполнял договор аренды, внося до 01.01.2019 арендную плату в установленном договором размере; указанные повреждения имущества возникли в результате пожара в здании, произошедшего 30.07.2018 по вине прежнего арендатора имущества – ООО «Профлит».

Ответчик с заявленными требования не согласен. В отзыве и дополнениях к нему указал, что не имел возможности пользоваться объектом аренды, поскольку имущество передано в ненадлежащем состоянии; арендодатель обязанность по ремонту имущества в период действия договора аренды не исполнил; указал также, что принадлежащее ответчику оборудование было вывезено им из арендуемых помещений в августе 2018 года.

Третье лицо в представленном мнении пояснило, что является арендатором спорного имущества по договору аренды от 01.06.2017 № 15, подписанному с ООО «Вятская компания» (арендодатель); указывает на устную договоренность с истцом о неначислении арендной платы на период ремонта имущества после произошедшего пожара; а также на сохранение заинтересованности в продолжении арендных отношений с ООО «Вятская компания» и ожидание от истца действий по передаче исправного имущества по вышеуказанному договору аренды. С учетом изложенного, полагает, что требования истца о взыскании арендной платы с ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 составила 261 838 рублей 71 копейку, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, договором аренды.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что он действует до 01.03.2019, вместе с тем акт возврата имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлен. В связи с чем, с учетом положений статьи 622 ГК РФ требование о взыскании арендной платы по 01.03.2019 включительно заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против требования о взыскании арендной платы, указывает на то, что не мог пользоваться арендованным имуществом по его целевому назначению в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 30.07.2018.

При оценке указанного довода суд учитывает следующее.

Статьей 421 ГК РФ закреплен общий принцип свободы договора, устанавливающий, во-первых, свободу выбора субъекта в заключении договора (создании договорного обязательства) и, во-вторых, свободное волеизъявление сторон договора при определении конкретных условий договорного обязательства.

Проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора аренды, суд приходит к выводу о том, что целевое назначение передаваемого в аренду имущества и оборудования в спорном договоре не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, утвержденному заместителем начальника ОНДПР г. Кирова, 30.07.2018 произошел пожар в помещении цеха по адресу: <...>; причинен ущерб имуществу ООО «Вятская компания», ООО «Профлит», ООО «Пронто».

Договор аренды и акт приема-передачи недвижимого имущества подписаны ООО «Вятская компания» и ООО «Пронто» 01.08.2018, то есть непосредственно после произошедшего пожара, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2018 одновременно с передачей помещений на срок действия договора передается оборудование – подвесной кран-балка грузоподъемностью 2 т (на момент передачи в аренду кран-балка неисправна и отсутствует часть путей для ее перемещения - двутавр). Также в акте отмечено, что имущество и оборудование на момент передачи находится в несоответствующем для его использования по целевому назначению состоянии и требует ремонта; однако на момент передачи имущества и оборудования стороны не имеют друг к другу претензий (в том числе по состоянию передаваемого имущества). Состояние имущества зафиксировано фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С учетом того, что приемка имущества и оборудования произведены ответчиком через день после пожара, наличие недостатков имущества и оборудования зафиксированы в акте приема-передачи, суд приходит к выводу о явном характере данных недостатков.

Кроме того, арендатор не воспользовался возможностью предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, относительно недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, что также свидетельствует об отсутствии претензий арендатора по состоянию имущества на дату его передачи и заключении им договора аренды на согласованных сторонами условиях при наличии у арендатора информации о состоянии имущества.

Таким образом, поскольку договором не определено конкретное целевое назначение имущества; недостатки сданного в аренду имущества и оборудования были оговорены при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи; договор аренды не содержит условий об освобождении арендатора от внесения арендных платежей либо уменьшении платы на период проведения ремонта, основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период отсутствуют.

С учетом принципа свободы договора, стороны добровольно согласовали обязанность арендатора по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере за весь период действия договора, в том числе в период проведения ремонта за счет арендодателя, и при наличии существующих недостатков имущества.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в период с момента заключения договора аренды вплоть до 01.01.2019 ответчик вносил арендную плату в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа и периодов оплаты аренды. Указанное также свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора аренды и отсутствии у арендатора на тот момент каких-либо претензий исполнению арендодателем обязательства по передаче имущества в состоянии, оговоренном в акте приема-передачи.

Равным образом, при указанных обстоятельствах (учитывая фактическую передачу арендатору имущества с оговоренными и известными арендатору недостатками), у суда отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным.

Наряду с изложенным, судом установлено исполнение арендодателем (истцом) предусмотренной в акте приема-передачи имущества обязанности по проведению ремонта помещений и оборудования: ремонт помещений начат в период действия договора; незначительные повреждения кран-балки в результате пожара устранены силами арендодателя сразу после заключения договора аренды.

В подтверждение произведенного ремонта представлены соответствующие документы:

- договор от 09.08.2018 № 1400-18 с ИП ФИО4 на проведение технического обследования основных строительных конструкций участка цеха МКСИ в осях «А-Б/3-5», счет от 23.08.2018 № 106, акт о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 1400-18, техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций участка цеха МКСИ;

- договор подряда от 11.09.2018 № 20 с ООО «Стройсервис» на замену участка перекрытия, локальный ресурсный сметный расчет от 28.08.2018 № 100316, акт о приемке выполненных работ от 10.11.2018 № 1;

- документы по ремонту кран-балки – акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 09.08.2018 ООО «Кран-сервис» на выезд специалиста для определения неисправности кран-балки, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 18.09.2018 ООО «Кран-сервис» на демонтаж монорельса кранового пути, акт от 14.02.2019 на проведение работ по ремонту кран-балки и товарная накладная от 14.02.2019 на приобретение материалов для ремонта кран-балки;

- договор подряда от 14.01.2019 № 2 с ООО «СМР» на проведение отделочных работ, акт приема-сдачи работ от 11.02.2019.

Таким образом, основная часть ремонта была выполнена в ноябре 2018 года (до начала спорного периода); в 2019 году истцом выполнялись отделочные работы.

Учитывая, что договором аренды не предусмотрены конкретные сроки выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении арендодателем принятой на себя договорной обязанности по ремонту помещения за свой счет.

Доводы ответчика о вывозе принадлежащего ему оборудования из спорных помещений в августе 2018 года судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на выводы суда о наличии у ООО «Пронто» обязанности по внесению арендной платы. Вывоз ответчиком принадлежащего ему оборудования из арендуемого помещения сам по себе не означает фактическое неиспользование предмета аренды; кроме того, отказ от фактического использования имущества в рамках действующего (не прекращенного) договора аренды, при отсутствии чинения препятствий к пользованию со стороны арендодателя и возврата имущества по акту приема-передачи в установленном договором порядке, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Доводы третьего лица об отсутствии у ответчика оснований для внесения арендной платы за спорный период судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как указывает ООО «Профлит» в мнении на иск, между ООО «Профлит» (арендатор) и ООО «Вятская компания» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2017 № 15, по которому после произошедшего пожара стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора по данному договору от внесения арендной платы до момента приведения имущества в надлежащее состояние. Третье лицо полагает договор аренды действующим, сообщает о своей заинтересованности в продолжении арендных отношений с ООО «Вятская компания» и ожидает от истца действий по передаче исправного имущества по вышеуказанному договору аренды. Письменное соглашение между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Истец в дополнении к исковому заявлению указывает на достижение между ним и третьим лицом договоренности о расторжении договора аренды от 01.06.2017, передаче директору ООО «Профлит» подписанных со стороны арендодателя соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, отсутствии возражений со стороны ООО «Профлит» относительно расторжения договора аренды от 01.06.2017 и передачи имущества в аренду ответчику. Также истец указывает на прекращение перечисления третьим лицом арендной платы истцу, начиная с июля 2018 года. Подписанное сторонами договора соглашение о расторжении договора от 01.06.2017 в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя полежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не и исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В связи с тем, что спорные имущество и оборудование в исковой период находились во владении ответчика (что подтверждается ответчиком), однако у третьего лица имеются притязания в отношении данного имущества и оборудования в связи с договором аренды от 01.06.2017, ООО «Профлит» вправе обратиться с иском к ООО «Вятская компания» о возмещении причиненных убытков, либо иным способом защитить свои права и законные интересы, которые оно считает нарушенными.

Вместе с тем, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком спора в отношении фактического предоставления во владение и пользование новому арендатору спорного имущества, указанные доводы третьего лица в настоящем споре правового значения не имеют. Кроме того, суд учитывает, что до судебного разбирательства у третьего лица не возникало претензий ни к истцу, ни к новому арендатору в отношении незаконной передачи арендуемого имущества; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 обоснованными, соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, договору аренды, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены пени в сумме 156 894 рублей 00 копеек по состоянию на 03.09.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрены пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание то, что ответчиком подписан договор аренды от 01.08.2018, в том числе с условиями уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% (пункт 6.4 договора аренды).

Устанавливая в договоре определенные условия для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, суд не находит основания для снижения размера пени.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате по состоянию на 03.09.2020, подлежит удовлетворению в размере 156 894 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку с 04.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 261 838 рублей 71 копейки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 261 838 рублей 71 копейка, начиная с 04.09.2020, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.08.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2020, расходный кассовый ордер от 03.09.2020 № 29 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вятская компания» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг (договор на оказание услуг), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление документов досудебного урегулирования споров, искового заявления по вопросу взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № 60 между ООО «Вятская компания» и ООО «Пронто», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей, в том числе 4000 рублей – подготовка документов досудебного урегулирования; 11 000 рублей – составление искового заявления (пункт 4 договора на оказание услуг).

Стоимость услуг (15 000 рублей) оплачивается по факту оказания услуг, в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг (пункт 5 договора оказания услуг).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2020 подготовлена претензия (4000 рублей); составлено исковое заявление (11 000 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд при определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает предусмотренные в договоре и акте виды услуг, характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителями услуг; при оценке разумности суд основывается также на рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями и дополнениями), и с учетом изложенного, признает понесенные заявителем расходы в размере 15 000 рублей разумными и соразмерными объему фактически выполненных представителями работ (услуг).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610047, Россия, <...>, 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610040, Россия, <...>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № 60 за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 (включительно) в сумме 261 838 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рубля 71 копейки, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленную по состоянию на 03.09.2020, в сумме 156 894 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 261 838 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рубля 71 копейки, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова