Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А33-22157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


08 августа 2019 года


Дело № А33-22157/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2019. В полном объёме решение изготовлено 08.08.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании при помощи средств видеоконференцсвязи при содействии Норильского городского суда Красноярского края в составе судьи Крючкова С.В., при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, Красноярский край,

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, Красноярский край,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца (в Норильском городском суде Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности № НТЭК-32/277 от 07.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее - КГБУЗ «Норильская ГБ № 2») о взыскании 1 068 804,47 руб., в том числе: 1 024 686,37 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за февраль-апрель 2019 года; 44 118,10 руб. - пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019.

Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 05.08.2019.

Определением от 25.07.2019 удовлетворено ходатайство АО «НТЭК» об участии в судебных заседаниях по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В предварительное судебное заседание 05.08.2019 в Норильский городской суд Красноярского края явилась представитель истца ФИО2

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

К предварительному судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных платежных поручений об уплате государственной пошлины, доказательств направления (вручения) иска ответчику.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,25%; просит взыскать с ответчика 1 067 333,86 руб., в том числе: 1 024 686,37 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за февраль-апрель 2019 года; 42 647,49 руб. – пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019 согласно уточнённому расчету.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала направленное в материалы дела ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за февраль-апрель 2019 года в сумме 1 024 686,37 руб. в связи с её оплатой ответчиком (с приложением копий платежных поручений).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в части пени с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов), содержащий ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его вины в просрочке и погашением задолженности в полном объеме.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства ответчика; считает, что отсутствие финансирования не является основанием для снижения размера пени.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в части пени с учетом их уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «НТЭК» (поставщик) и КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» (заказчик) заключен контракт № НТЭК-48-213/19 № 5-гб-2/19 от 22.01.2019, согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик - своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части и уточнения иска в части пени).

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за февраль-апрель 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части задолженности за данный период и начисления ответчику пени в сумме 42 647,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта № НТЭК-48-213/19 № 5-гб-2/19 от 22.01.2019 оплата за потребленную электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления электрической энергии, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах) (Приложение № 4 к контракту), за счет средств:

- обязательного медицинского страхования Красноярского края и средств, полученных от предпринимательской деятельности;

- в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования (туберкулез), - за счет средств краевого бюджета Красноярского края;

- в части палиативной, ВИЧ СПИД, венерологической медицинской помощи - за счет средств краевого бюджета Красноярского края.

Пунктом 6.5 контракта № НТЭК-48-213/19 № 5-гб-2/19 от 22.01.2019 предусмотрена аналогичная ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии:

- при неоплате потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 5.3 контракта, заказчик уплачивает пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную электроэнергию, по день фактического платежа включительно.

За несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в феврале-апреле 2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 42 647,49 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 21.03.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 01.07.2019.2019, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по действующей ключевой ставке 7,25% на текущую дату и на дату оплаты задолженности ответчиком, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Арифметическая правильность данного уточненного расчета не оспаривалась при рассмотрении дела ответчиком, однако им заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; вина ответчика в просрочке отсутствует; задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования; следует учитывать обращение ответчика к распорядителю средств и в ТФОМС Красноярского края «О дефиците средств ОМС на 2019 год», получение денежных средств 28.06.2019 и перечисление их истцу в полном объеме 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Несмотря на это, документальное подтверждение факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие финансирование (дефицит финансового обеспечения медицинских организаций Красноярского края; поступление денежных средств только 28.06.2019) не может освобождать ответчика от своевременной оплаты задолженности за поставленную ему электрическую энергию в рамках заключенного контракта на поставку электрической энергии.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд также учитывает, что истцом начислена ответчику законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», причем, только на задолженность за февраль-апрель 2019 года.

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и ее несвоевременной оплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 42 647,49 руб. (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 688 руб. платежным поручением № 8852 от 12.07.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части и уточнения размера пени) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 21 688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 024 686,37 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2019 года.

Производство по делу № А33-22157/2019 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 647,49 руб. пени за период с 21.03.2019 по 01.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 688 руб., уплаченную платежным поручением № 8852 от 12.07.2019.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева