Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А45-8286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-8286/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8286/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022, конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объёме погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 16.01.2023 заявление удовлетворено, определён порядок погашения требований кредиторов в общем размере 14 321 724,45 руб. путём внесения на специальный банковский счёт должника в течение 20 дней - до 06.02.2023.

Впоследствии ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании требований кредиторов удовлетворёнными и прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, требования кредиторов общества признаны удовлетворёнными, производство по настоящему делу прекращено; с ФИО2 в пользу арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 Татьяны Альбертовны взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1 665 234,04 руб., 2 631 283,28 руб., соответственно.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 01.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить в части взыскания стимулирующего вознаграждения, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющий по подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и погашения им требований кредиторов общества; несоразмерности взысканных судами сумм в качестве стимулирующего вознаграждения объёму выполненных арбитражными управляющим работ в рамках процедуры банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято к производству определением суда от 07.12.2020.

Одновременно конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 12 873 275,06 руб., которое удовлетворено определением от 07.12.2020.

Впоследствии, определением суда от 21.04.2021 по ходатайству ФИО2 произведена замена одной обеспечительной меры на другую - наложен арест на квартиру.

После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 последовательно совершались действий по обжалованию судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность в пользу его кредиторов (дела № А45-39746/2017, № А45-42270/2018, № А45-35454/2019, № А45-6769/2017).

Определением суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая занимала активную позицию в обособленном споре о привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также представляла интересы общества в рамках дел № А45-39746/2017, № А45-42270/2018, № А45-35454/2019, № А45-6769/2017.

Впоследствии ФИО2 инициировано рассмотрение арбитражным судом вопроса о намерении в полном объёме погасить требования кредиторов должника.

Обстоятельства погашения ФИО2 требований кредиторов должника в полном объёме (14 321 724,45 руб.) являлось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинно-следственной между инициированием конкурсными управляющими обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и его намерением погасить реестровые требования с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте в соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвёртом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлечённые им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учётом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объём работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счёт требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объём совместных действия конкурсных управляющих в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был значительными, они занимали активную позицию в обособленном споре по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, который являлся сложным, рассматривался долго, в том числе в связи с обжалованием ФИО2 решений о взыскании долга по различным делам (в них также принимали участие конкурсные управляющие; в конечном итоге судебные акты о взыскании оставлены в силе).

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив реальный вклад конкурсных управляющих в конечный результат - реальное поступления денежных средств в конкурсную массу, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания стимулирующего размера вознаграждения в пользу конкурсных управляющих в полном объёме - 4 296 517,32 руб. исходя из пропорционального размера распределения этой суммы между ФИО6 и ФИО4

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера подлежащего взысканию стимулирующего вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что определённый судами размер вознаграждения конкурсных управляющих (30 %) является правильным.

Доводы кассатора о наличии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, отсутствия причинно-следственной связи между действий конкурсных управляющих и погашением требований кредиторов, по сути, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты стимулирующего вознаграждения с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1