Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-34689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34689/2018
17 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамушкиной Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", ОГРН 1067453051973, г. Челябинск,

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1027400828751, г. Кыштым Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс», Муллахметова Шамиля Равилевича, Спиридонова Валерия Константиновича, ИП Муллахметова Шамиля Равилевича, общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

о признании решения об отказе от исполнения государственного контракта незаконным,

при участии в судебном заседании представителя истца: Денисенкова С.Е., действующего на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее – истец, ООО «Электроснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 19.10.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018.

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1).

Определениями от 04.12.2018, от 23.05.2019, от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» (т. 1, л.д. 73), Муллахметов Ш.Р., Спиридонов В.К., ИП Муллахметов Ш.Р. (т. 1, л.д. 128), общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (т. 2, л.д. 16-17).

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Челябинской области, поскольку судебный акт не затрагивает и не влияет на права и законные интересы указанного лица.


В судебном заседании представитель ООО «Электроснаб» требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему (т. 1, л.д. 2, т. 2, л.д. 12, 20-21, 26-30, 45-47).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 66-67).

ООО «Магнат-плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило. Ранее представило пояснения, в которых поддержало позицию истца (т. 1, л.д. 76).

ООО «Престиж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило. Ранее представило пояснения, в которых поддержало позицию истца (т. 2, л.д. 60).

Муллахметов Ш.Р., Спиридонов В.К., ИП Муллахметов Ш.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 141-143).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Электроснаб» (поставщик) и Учреждением (заказчик) подписан государственный контракт №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018 (далее – контракт, т. 1, л.д. 36-44, т. 2, л.д. 65-71), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику поставленный товар в количестве, ассортименте, указанной в Спецификации (приложение №1),…, а заказчик обязуется принять и оплатить товары в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.2).

Предметом контракта являлась поставка бытовой химии… (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 227 140 руб. 00 коп… (пункт 4.1).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком… по факту поставки в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара заказчику… (пункт 4.5).

Датой поставки считается дата приёмки продукции заказчиком… (пункт 4.7).

Все существенные условия контракта (17 позиций) стороны согласовали в Спецификации №1 (т. 1, л.д. 45-49). Кроме того, 16.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в предмет контракта (т. 2, л.д. 80-82).


Во исполнение условий контракта истец произвел поставку товара ответчику.

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем, 19.10.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.2 контракта, статьей 450, пунктом 3 статьи 451.1, пунктом 1 статьи 481, 482, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, частями 8-13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ (т. 1, л.д. 57).

Полагая, что Учреждением допущено нарушение в части исполнения принятых на себя обязательств по контракту, выразившееся в принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения, ООО «Электроснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и дополнительное соглашение содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (контракт, спецификация, дополнительное соглашение), суд приходит к выводу о заключенности государственного контракта №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что сторонами согласованы следующие условия поставки спорного товара.

Так, согласно пункту 2.2 контракта… поставка товара… будет осуществляться поставщиком по адресу указанному заказчиком, а именно: Челябинская область, город Кыштым, поселок Увильды, ул. Набережная, материальный склад заказчика.

Право собственности на товар, являющийся предметом контракта, переходит к заказчику с момента передачи его поставщиком заказчику по акту приемки-передачи товара (пункт 2.7).

…Товар, поставленный (отгруженный) поставщиком с нарушением срока поставки, но до получения уведомления заказчика об отказе, заказчик обязуется принять и оплатить его в установленном сторонами настоящего контракта порядке (пункт 2.8).


Товар, являющийся предметом настоящего контракта, поставляется поставщиком в таре и упаковке, соответствующей стандартным нормам, тара и упаковка должна быть пригодной для данного товара, обеспечить сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 3.2).

Согласно условиям раздела 5 контракта,

поставщик обязуется:

- своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками поставляемого товара…;

- обеспечить передачу товара в порядке и сроки…;

- передать заказчику товар соответствующего качества…;

- обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных … контрактом;

поставщик вправе:

- требовать от заказчика произвести приемку товара…;

- требовать от заказчика… оплату поставленного товара;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта…;

заказчик обязуется:

- обеспечить своевременную приемку поставленных товаров…;

- произвести оплату товара…;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик, и (или) поставляемый товар, не соответствуют, установленным в документации о закупке, требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения поставщика;

заказчик вправе:

- произвести экспертизу поставленных товара для проверки их соответствия условиям… контракта, …;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;

- до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения… контракта вправе провести экспертизу поставленного товара…

Приемка поставляемого товара производится в соответствии с Регламентом приемки поставленных товаров… (приложение №2… к контракту) (пункт 6.3).

Приемка товара производится специально созданной комиссией, в которую включается специалист поставщика…, компетентный… в вопросах определения количества, ассортимента, комплектности и качества подлежащих приемке товаров… (пункт 6.4).

Согласно пункту 3.2 Регламента (т. 2, л.д. 72-79), приемочная комиссия создается государственным заказчиком для осуществления приемки товаров размещенному заказу и является коллегиальным органом. Состав приемочной комиссии и контрактной службы утверждается приказом начальника санатория.

Состав приёмочной комиссии не может быть менее 5 человек… (пункт 3.3).

Приемка производится в 2 этапа: первый – по количеству, ассортименту и комплектности; второй – по качеству, сплошным/выборочным способом, с привлечением независимой экспертной организации или эксперта. Общий срок приёмки товара должен составлять не более 3 рабочих дней (пункт 6.5).

При обнаружении на первом этапе недостачи товара по количеству, ассортименту и (или) комплектности Комиссия по приемки товара обязана документально зафиксировать данный факт путём составления акта рекламацией… Срок удовлетворения рекламаций не может превышать двух рабочих дней со дня составления акта рекламаций… (пункт 4.8.1 регламента).

На втором этапе комиссия по приемке товаров осуществляет выборочную (частичную) или сплошную проверку качества товаров…. При обнаружении в ходе … проверки качества товаров несоответствия качества, маркировки, тары и (или) упаковки поставляемых товара установленных требованиям, комиссией по общественной приемке товаров составляется акт рекламаций… Акт рекламаций в день составления передается государственным заказчиком поставщику для устранения выявленных несоответствий или замены товаров… При получении акта рекламаций поставщик обязан в установленный актом срок, не превышающий двух рабочих дней… передать государственному заказчику товар, соответствующий установленным требованиям или представить мотивированный отказ от удовлетворения требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации… при недостижении согласия между поставщиком и Комиссией по приемке товаров при осуществлении приемки товаров спор разрешается в порядке, установленном гражданским законодательством… (пункт 4.8.2 регламента).

В целях своевременного и объективного проведения экспертизы качества товаров государственный заказчик обязан в течение одного рабочего дня со дня начала второго этапа приемки товаров, а в случае, установленном в пункте 4.8.2.6, со дня составления акта удовлетворения рекламаций предоставить независимой экспертной организации: экземпляры отобранных товаров, сопроводительные, нормативно-технические документы на товары (пункт 5.3 регламента).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента подписания акта приема-передачи товара. Товар ненадлежащего качества, несоответствующий по количеству, ассортименту, комплектности, доставленный заказчику, не считается поставленным (пункт 6.6).

При выборочном методе проверки контроля качества товара, его результаты не распространяются на всю партию товара, в связи с чем, при обнаружении отсутствия качества товара после подписания акта приемки-передачи. Заказчик вправе предъявить поставщику претензию, но в пределах остаточного срока годности (гарантийного срока), а поставщик обязан произвести за свой счет замену некачественного товара или возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии (пункт 6.7).

Безопасность товара должна быть подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями… должен иметь сертификат или декларацию соответствия, или удостоверение качества товара… (раздел 8).


Из представленных сторонами доказательств следует, что 16.04.2018 составлен акт приемки-передачи товаров, составленный в одностороннем порядке с отметкой в графе поставщика – «от подписи отказался» (т. 2, л.д. 100).

17.04.2018 ответчиком составлено заключение о приёмке товаров по количеству (т. 2, л.д. 101-102), а также акт рекламаций с указанием выявленных нарушений при осуществлении приемки – бытовой химии (т. 2, л.д. 103-105), врученный ответчику 17.04.2018.

Далее, 25.04.2018 ответчиком составлены акты приемки-передачи товаров, подписанные в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 106), врученные истцу 26.04.2018, а также заключение по приемке товаров по количеству (т. 2, л.д. 108-109), согласно которым несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.

Далее, 10.05.2018 ответчиком составлен акт рекламации при приемке товара – бытовая химия с указанием выявленных нарушений (т. 2, л.д. 110-111), при этом доказательств направления либо вручения истцу не представлено.

В подтверждение качества товара истцом представлены свидетельство о государственной регистрации от 09.09.2016, 17.10.2011, 23.05.2013 (т. 2, л.д. 95, 116, 118-120, 125, 128).

Между тем, 04.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости допоставить товар в срок до 15.05.2018, при этом доказательства направления либо вручения не представлено (т. 2, л.д 130).

Далее, Учреждением в материалы дела представлена копия претензии №5/460, согласно которой истцом поставлен товар на сумму 162 149 руб. 00 коп. с просрочкой на 9 дней, в связи с чем, сумма штрафа удержана из суммы обеспечения исполнения контракта в счет погашения пени (т. 2, л.д. 11).

Между тем, доказательств ее направления либо вручения ООО «Электроснаб», в материалы дела ответчиком не представлено.

Далее, Учреждением в материалы дела представлена копия претензии №5/769, согласно которой истцом не поставлен товар по трем позициям, в связи с чем, сумма штрафа удержана из суммы обеспечения исполнения контракта в счет погашения пени (т. 2, л.д. 9).

Между тем, доказательств ее направления либо вручения ООО «Электроснаб», в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленную переписку сторон, суд полагает, что фактически между сторонами возникли разногласия по вопросам исполнения требований заключенного контракта с момента проведения торгов (т. 2, л.д. 38-43).

Вместе с тем, в ходе хранения принятого товара произошла протечка содержимого упаковки универсального моющего средства с активным хлором «Teksanit Gel».

В связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке проведена экспертиза указанного товара с целью установления его качества.

Так, согласно заключению эксперта от 28.09.2018, причиной протечки содержимого упаковки (бутыль из ПНД) универсального моющего средства с активным хлором «Teksanit Gel», находящегося в складском помещении по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Увильды, ул. Набережная, является материал упаковки, не соответствующий по своим качествам и физико-механическим свойствам полиэтилену низкого давления (т. 1, л.д. 58-63, т. 2, л.д. 83-94).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение… контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями… контракта (пункт 7.1).

При таких обстоятельствах, 19.10.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12.2 контракта, статьей 450, пунктом 3 статьи 451.1, пунктом 1 статьи 481, 482, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, частями 8-13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, в котором указаны следующие обстоятельства.

«16.04.2018 санаторию был поставлен товар-универсальное моющее средство с активным хлором «Teksanit Gel» в количестве 500л на сумму 11 000 руб. в упаковке, непригодной для данного товара. Упаковка указанного моющего средства не обеспечила его сохранность при хранении, что привело к протеканию геля. Заказчиком была проведена экспертиза поставленного ООО «Электроснаб» товара с привлечением экспертной организации (заключение эксперта… от 28.09.2018), по результатам которой было подтверждено нарушение условий контракта» (т. 1, л.д. 57).


Не согласившись с действиями Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком условий контракта и регламента в части порядка принятия товара и разрешения споров, в том числе относительно качества поставленного товара.

В обоснование своих доводов ответчик указал на наличие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с проведённой экспертизой поставленного товара.


Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает об отсутствии правовых оснований у ответчика для принятия оспариваемого решения.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статья 95).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Так, из представленных доказательств следует, что фактически между сторонами возникли разногласия по вопросам исполнения требований заключенного контракта с момента проведения торгов (т. 2, л.д. 38-43).

При этом в материалы дела сторонами не представлены первичные документы – товарные накладные либо универсальные передаточные акты, из которых возможно установить фактически поставленный товар истцом с товаром, согласованным в спецификации и дополнительном соглашении к контракту.

Фактически в материалы дела представлены только заключения о приемке товара, подписанные в одностороннем порядке и акты рекламаций.

Более того, суд критически относится к указанным документам, поскольку из письма УФК по Челябинской области от 03.07.2018 следует, что в ходе проверки заявления ООО «Электроснаб» от 31.05.2018 выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров…, а именно Учреждением:

- по результатам поставки товара заключение о приемке товара по количеству, ассортименту и комплектности комиссией по приемке товаров не составлялось,

- составлен и передан представителю ООО «Электроснаб» акт рекламаций с нарушением сроков приемки товаров,

- по результатам поставки товара заключение о приемке товара по качеству не составлялось,

- в акте рекламаций от 17.04.2018 документально не зафиксировано расхождение фактически принятых товаров и товаров, указанных в накладной от 16.04.2018 (т. 2, л.д. 31-32).

Более того, из оспариваемого решения от 19.10.2018 следует, что фактически принятие отказа от исполнения связано с проведенной экспертизой только части товара – универсального моющего средства с активным хлором «Teksanit Gel» в количестве 500л на сумму 11 000 руб., согласно которой материал упаковки не соответствует по своим качествам и физико-механическим свойствам полиэтилену низкого давления (т. 1, л.д. 58-63, т. 2, л.д. 83-94).

В силу положений пункта 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Между тем, суд полагает, что представленное ответчиком заключение, предъявляемым законодательством к заключению эксперта, не соответствует, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства проведения экспертизы в порядке пункта 5.3 регламента к контракту.


В связи с чем, для определения качества и соответствия поставленного товара в рамках контракта, в ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (т. 1, л.д. 82, 93-118, 122-124).

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не поддержано, в том числе, в связи с истечением срока годности спорного товара.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснительные записки материально-ответственных сотрудников.

Так, из представленной пояснительной записки сотрудника Учреждения следует, что «…по истечении 1,5-2 месяцев (предположительно июнь-июль) в процессе хранения был обнаружен скрытый дефект, а именно – разъело тару…. В количестве 198 литров» (т. 2, л.д. 112).

Из представленной пояснительной записки сотрудника Учреждения следует, что фактически товар поставлен по ТУ вместо ГОСТа, замены товара не предложено, три наименования товара так и не поставлены (т. 2, л.д. 113-114).

Из служебной записки сотрудника Учреждения от 28.04.2018 следует, что товар 16.04.2018 поставлен ненадлежащего качества и не в полном объеме, 25.04.2018 товар поставлен, кроме трех наименований (т. 2, л.д. 129).


Более того, в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 145-146), 11.10.2019 представителями ООО «Электроснаб» и Учреждение произведен осмотр товара. По факту осмотра составлен соответствующий акт.

Согласно представленному в судебное заседание акту осмотра товара установлено следующее: «В ходе выборочного осмотра бутылок наблюдается:

1. часть осмотренных бутылок не вызывают нарекания.

2. часть осмотренных бутылок имеют деформацию дна бутылки, природу появления которых определить невозможно.

3. часть осмотренных бутылок имеют механическое повреждение в виде отколовшегося куска на дне бутылки, природу появления которых определить невозможно.

4. часть осмотренных бутылок имеют белые порошкообразные образования, природу появления которых определить невозможно.

5. часть осмотренных бутылок имеют синие образования похожие на лакокрасочные изделия, природу появления которых определить невозможно.

6. срок годности товара 12 месяцев, что говорит о том, что на момент осмотра срок годности истек у всего осматриваемого товара.

При осмотре из разных тарных мест представителями были отобраны бутыли в количестве 10 штук. В процессе осмотра установлено:

1. Средство уложено на деревянном поддоне в один ярус. Каждое тарное место затянуто в полимерную пленку. Поддоны установлены на деревянном полу. В процессе вытекания хлорсодержащего средства на полу обнаружены темные пятна и порошкообразное белое вещество. На деревянном полу видны разводы в некоторых местах.

2. На крышках и на самих бутылях видны остатки вспенившегося белого порошкообразного высохшего хлорсодержащего вещества, на некоторых бутылях имеется незначительная деформация дна, что свидетельствует о происходящей химической реакции при вытекании и испарении средства.

3. При выборочном открывании нескольких бутылок наблюдается скручивание крышки вместе с фиксирующим кольцом, что также свидетельствует о некачественной упаковке (т. 2, л.д. 1-6).


Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае, исходя из представленных доказательств, Учреждение как заказчик обязано соблюдать требования заключённого контракта и регламента, в том числе, в части разрешения споров.

Согласно пункту 10.1 контракта, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего контракта, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий контракта, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др., при этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Все возникающие претензии по контракту между сторонами должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии. Отправление претензии и ответов на них – заказным письмом с уведомлением (пункт 10.2).

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими в Российской Федерации (пункт 10.3).

При наличии заключения независимой экспертной организации о несоответствии качества товаров, поставляемых согласно пункту 4.8.2.6, установленным требованиям, заключение Комиссии по приемке товаров по качеству не оформляется. При этом государственный заказчик вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.11 регламента).

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.2).


Из материалов дела следует, что 16.07.2018 ответчик направил в адрес истца для подписания соглашение о расторжении контракта (т. 2, л.д. 33-34), от подписания которого истец отказался со ссылкой на частичное исполнение контракта (т. 2, л.д. 35).

При этом в данном письме не указаны основания, послужившие направлению данного документа, в том числе, в части обнаружения скрытого дефекта в виде протечки универсального моющего средства с активным хлором «Teksanit Gel».

Более того, Учреждением не представлены доказательства предъявления поставщику претензии о замене некачественного товара в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии, согласованной в пункте 6.7 заключённого контракта.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Электроснаб» указал на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, последний произвел бы замену всего некачественного товара.

Данную позицию поддержал и представитель ООО «Магнат-Плюс», являющегося производителем спорного товара.


Кроме того, суд критически относится к представленному ответчиком ГОСТ Р 52488-2005 и 32479-2013 и ссылкой на поставку товара не по ГОСТу, а по ТУ (т. 2, л.д. 121-124).

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов согласованы сторонами в Регламенте к контракту.

Суд полагает, что еще на стадии принятия товара, в условиях соблюдения положений контракта и регламента, сотрудники Учреждения могли выявить такой недостаток как поставка товара по ТУ, а не по ГОСТу, путем визуального осмотра. При этом суд полагает, что для данного действия не требуется наличие специальных познаний у участвующих в осмотре лиц, а также использование ими специальных инструментов.

Данные обстоятельства могли послужить основанием для отказа в принятии всей партии поставленного товара, оформленного в строгом соответствии с условиями контракта и регламента.

Между тем, первичных документов как с замечаниями и претензиями, так и без них, в материалы дела не представлено.


При таких обстоятельствах, суд полагает, что заказчиком односторонний отказ от исполнения контракта заявлен с нарушением условий контракта, требования, установленные в разделах 2, 5, 6, 10 контракта и 3, 4, 5 регламента к контракту, Учреждением не выполнены, а именно: не осуществлена приемка товара, не осуществлён отбор товара для проведения экспертизы, не предъявлена претензия о замене ненадлежащего товара в строгом соответствии с указанными пунктами.

В связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ООО «Электроснаб» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением №121 от 23.10.2018 (т. 1, л.д. 3).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 19.10.2018, принятое Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации об отказе от исполнения государственного контракта №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018.

Взыскать с ответчика – Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.