Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А70-8831/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8831/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «УСРДЦ», истец, кредитор) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-8831/2023, принятые по иску общества «УСРДЦ» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Прогресс-строй», ответчик).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «УСРДЦ» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Прогресс-строй» 1 038 813,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УСРДЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «УСРДЦ» указывает, что выводы судов о запрете применения презумпций, закрепленных в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются ошибочными.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).)

Кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, в то время, когда бывший руководитель не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности общества вследствие объективных причин; суды не учли неравные процессуальные возможности сторон и ограниченную возможность заявителя по представлению доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УСРДЦ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-35561/2020 с общества «Прогресс-строй» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору от 12.11.2019 № 76-30740/0034 в размере 1 038 813,52 руб., их них: 970 909,24 руб. - основной долг, 67 904,28 руб. - проценты; 23 388,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-35561/2020 произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на общество «УСРДЦ».

Позднее кредитор обратился с заявлением о признании общества «Прогресс-строй» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 03.02.2023 (дело № А70-27553/2022 Арбитражного суда Тюменской области).

В связи с отсутствием информации о наличии у общества «Прогресс-строй» какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 20.03.2023 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 зарегистрирован в качестве директора общества «Прогресс-Строй» с даты его создания - 29.08.2017, также с указанной даты он является его единственным участником.

Полагая, что недобросовестные действия ФИО2, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, общество «УСРДЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в качестве оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности неисполнение директором обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также неисполнение обязанности по передаче документации должника.

ФИО2, его представители в судебных заседаниях не участвовали, возражения по иску не высказывали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положенийи вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно,и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве -в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лицв процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление № 6-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции общество«Прогресс-строй» фактически прекратило свою деятельность, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 13.10.2020).

В рассматриваемом случае общество «УСРДЦ» объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом «Прогресс-строй» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Такое поведение является недобросовестным. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств; согласно содержанию обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящего дела причины невозможности должника рассчитаться с обществом «УСРДЦ» и прекращения должником хозяйственной деятельности судами не устанавливались, ответчиком не раскрывались.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «УСРДЦ». Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа,при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед обществом «УСРДЦ», после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А70-8831/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1