Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-75559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75559/2018
21 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала»

о взыскании 2 335 717 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к обществу "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" с требованием о взыскании 2 335 717 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре 2018 года электроэнергии.

Определением суда от 15.01.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 14.02.2019 не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках. Вся электроэнергия, купленная на оптовом и розничных рынках должна быть продана ГП конечным потребителям. Купленный объем электрической энергии истец продает потребителям на основании:

-договоров энергоснабжения;

-договоров купли-продажи электроэнергии;

-договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства, трансформаторной подстанцией (ПС «Целлюлозная»), расположенной на территории городского округа Новая Ляля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости.

В октябре 2018 года истец поставлял на объекты электросетевого хозяйства ответчика электрическую энергию, в отсутствии заключенного договора в письменной форме.

Таким образом, ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», на которые в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В октябре 2018 года истец отпустил на нужды ответчика электрическую энергию на общую сумму 2 335 717 руб. 84 коп., выставив ответчику счета-фактуры и акты снятия показаний, представленные в материалы дела.

Объем поставки электрической энергии в сеть ответчика в спорный период также подтверждается данными сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» за спорный период.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности в размере 2 335 717 руб. 84 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено; доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений параграфа 6 Главы 30 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п. 3 информационного письма от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» факт потребления энергии является основанием для оплаты лицом потребленного количества энергии и без заключения договора в письменной форме.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее объем подтверждены материалами дела. Вместе с тем ответчик оплату надлежащим образом не произвел, в связи с чем за ним сохранилась задолженность в сумме 2 335 717 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 335 717 руб. 84 коп. за оказанные услуги энергоснабжения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 679 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" 2 335 717 руб. 84 коп. задолженности, 34 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова