Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А14-6103/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-6103/2018
г. Воронеж
30» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3

ФИО4: представители не явились, извещены

надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу № А14-6103/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 16.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (финансовый управляющий).

Определением суда от 22.01.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

16.02.2023 Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. и расходов в размере 29 701 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 в части взыскания фиксированного вознаграждения и направить вопрос на новое рассмотрение.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

29.03.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А146103/2018 вступило в законную силу 12.02.2021, соответственно трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 12.05.2021.


Поскольку заявление о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве направлено в арбитражный суд 16.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный ч. 2 ст.112 АПК РФ на обращение с таким заявлением, пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим ФИО4 заявлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 указала, что с учетом статуса арбитражного управляющего и особенностей финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, в частности, его размер может быть снижен судом. Вопрос о взыскании вознаграждения не тождественен спору о взыскании судебных расходов. В связи с этим право на взыскание вознаграждения не может быть ограничено трехмесячным сроком. При этом ФИО4 сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, несмотря на особую природу вознаграждения арбитражного управляющего как вознаграждения за труд, сроки, предусмотренные ст.112 АПК РФ применимы


и к рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения. Тот же подход не опровергается и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22- 21494, на которое ссылается заявитель.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

ФИО4 не заявила ходатайства о восстановлении срока в суд первой инстанции, в связи с чем, суд был не вправе самостоятельно оценить уважительность причин пропуска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу № А14-6103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1