Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-76829/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76829/22
01 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-76829/22

по исковому заявлению ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "БЛМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 488 908, 38 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 488 908, 38 руб.,.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик) и ОАО «БЛМЗ» (Исполнитель) заключен договор от 28.06.2019 № 1619187323891442208022952/455/ДП-Р (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора в течение срока действия настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Истца на условиях настоящего договора выполнить работы по доукомплектации, переконсервации, текущему (восстановительному), капитальному ремонту и сборке ремонтопригодных изделий поступивших от Заказчика. Наименование, сроки, порядок выполняемых работ установлен Спецификацией

В соответствии с п. 4.1. Договора 1, качество изделия после проведения работ должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другой нормативной технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида изделий.

Согласно п. 4.4. Договора 1, исполнитель гарантирует качество ремонта в течение гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки или дефекты в выполненном ремонте, исполнитель устраняет недостатки за свой счет, включая транспортные расходы.

В соответствии с п. 5.1.8. Договора 1, заказчик обязан подписать Акт выполненных работ.

02.10.2019 Ответчик сдал Истцу результаты выполненных работ по Договору, изделий: Тормозов КТ106.520-1(2) №№ 908399, 706463, 908452, 008947, 109886, 908372, 706466, 908553 по акту № 000026.

На изделия тормоза: КТ106.520-1, КТ106.520-2, Исполнителем установлен гарантийный срок хранения - 3 года, гарантийная наработка 500 посадок.

21.04.2021 уведомлением № 39 исх. № 00137/ОР УМТО вызван представитель Исполнителя для составления рекламационных актов на изделия: тормоза №№ 908399, 706463, 908452, 109886, 908372, 706466, 908553, 008947. На составление актов представитель Исполнителя не явился.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 26/06-21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-2 № 706466: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, Тормоз КТ106.520-2 № 706466 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Характер и причина возникновения дефекта не установлены. Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с письмом Ответчика от 28.04.2022 № 467 изделие тормоз КТ106.520-2, № 706466 передано по накладной № 452 Ответчика.

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 13, согласно которому определен характер дефекта тормоза КТ106.520-2 № 706466 - производственный, причины дефекта.

нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 41/06-21, ьв отношении дефекта тормоза КТ106.520-2 № 908452: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-2 № 908452 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Характер и причина дефекта не установлены, расходы связанные с восстановительным ремонтом подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с письмом ответчика от 28.04.20222 № 467 изделие тормоз КТ106.520-2, № 908452 передано по накладной № 452 Ответчику.

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 14, согласно которому характер дефекта тормоза КТ106.520-2 № 908452 - производственный, причины - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 42/06-21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-2 № 109886: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-2 № 109886 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с письмом ответчика от 28.04.20222 № 467 изделие тормоз КТ106.520-2, № 109886 передано по накладной № 452 Ответчику.

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 15, согласно которому характер дефекта тормоза КТ106.520-2 № 109886 - производственный, причины - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 43/06-21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-2 № 908372: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-2 № 908372 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с письмом ответчика от 28.04.2022 № 467 изделие тормоз КТ106.520-2, № 908372 передано по накладной № 452 Ответчику.

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 16, согласно которому характер дефекта тормоза КТ106.520-2 № 908372 - производственный, причины - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 44/06г21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-1 № 706463: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-1 № 706463 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с письмом Ответчика от 28.04.2022 № 467 изделие тормоз КТ106.520-1, № 706463 передано по накладной № 452 Ответчику.

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 9, согласно которому характер дефекта тормоза КТ106.520-1 № 706463 - производственный, причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 45/06-21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-1 № 008947: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ 106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ 106.520-1 № 008947 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом, отнести за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

В соответствии с письмом ответчика от 28.04.2022 № 467 изделие тормоз КТ106.520-1, № 008947 передано по накладной № 452 Ответчику.

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 10, согласно которому характер дефекта тормоза КТ106.520-1 № 008947 - производственный, причины - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ 106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 46/06-21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-1 № 908553: «Шлицы биметаллического диска КТЮр~.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, тормоз КТ106.520-1 № 908553 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 11, согласно которому характер дефекта Тормоза КТ106.520-1 № 908553 производственный; причины - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

28.04.2021 составлен односторонний рекламационный акт № 47/06-21, в отношении дефекта тормоза КТ106.520-1 № 908399: «Шлицы биметаллического диска КТ106.50 выпадают из направляющей КТ106.332».

Согласно рекламационному акту нарушений правил эксплуатации не выявлено, Тормоз КТ106.520-1 № 908399 неисправен и подлежит восстановительному ремонту в соответствии с гарантийными обязательствами ОАО «БЛМЗ». Расходы, связанные с восстановительным ремонтом подлежат отнесению за счет Исполнителя ремонта - ОАО «БЛМЗ».

14.05.2021 Ответчиком составлен акт исследования № 12, согласно которому характер дефекта тормоза КТ106.520-1 № 908399 - производственный; причины дефекта - нарушены геометрические размеры при механической обработке секторов КТ106-51, изделие подлежит восстановлению без выставления счета, за счет Ответчика.

Изделия тормоза КТ-106.520 (1,2) №№ 908399, 706463, 908452, 008947, 109886, 908372, 706466, 908553 были возвращены после восстановительного ремонта Ответчика.

Из изложенного следует, что Ответчик добровольно устранил недостатки товара за рвой счет. Дефекты изделий - тормозов КТ106.520 (1,2) №№ 908399, 706463, 908452, 008947, 109886, 908372, 706466, 908553 производственные и возникли по вине Ответчика в пределах установленного гарантийного срока.

Вместе с тем, Истец был повторно вынужден выполнить демонтажно-монтажные работы, проведение проверки в объеме входного контроля после восстановительного ремонта тормозов за свой счет. В связи с чем у Истца возникли убытки понесенные в виде затрат на демонтажно-монтажные работы и проведение проверки после восстановительного ремонта тормозов КТ-106.520 в объеме входного контроля на самолет Ту-95МС № 24544/29, которые подтверждаются плановой калькуляцией затрат.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.08.2021 № 11193/200-14 о возмещении убытков понесенных Истцом, которая оставлена без удовлетворения Ответчиком, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о завышении истцом суммы убытков, значительно превышающей сумму реальных убытков, возникших у истца в результате допущенных ответчиком нарушений, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела спорные договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016.

В соответствии с Федеральным законом «от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе»), государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и направлено на обеспечение выполнения государственной программы вооружения в части создания и оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами вооружения, военной и специальной техники, иных государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, установлен порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым определен порядок согласования экономических нормативов.

Планово-экономические показатели предприятием были согласованы с 335 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и установлены протоколом согласования основных экономических нормативов на 2020 год, последующее пересогласование производилось в 2022.

Размер убытков истца определен на основании фактических затрат, в соответствии с плановой калькуляцией затрат на демонтажно-монтажные работы и проведение проверки в объеме входного контроля.

Указанный расчет убытков истца какими-либо надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" убытки в размере 488908,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12788 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов