Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А29-6798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6798/2017
26 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО3, Министерства внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и произвести замену ненадлежащего товара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 01.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных в рамках договора от 01.10.2014 № 01/10-2 работ и произвести замену ненадлежащего товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2015 № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО3 (далее – временный управляющий, третье лицо) и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по Республике Коми, третье лицо).

Определением от 08.08.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:

- обязать ИП ФИО2 заменить некачественные двери, приобретенные по договору поставки от 10.01.2015, установленные в рамках договора от 01.10.2014 № 01/10-2 на объекте «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс»:

- Двери Л Палитра Л -23 (белые) ПГ 200*60- 5 штук;

- Двери Л Палитра Л -23 (белые) ПГ 200*70 – 9 штук;

- Двери Л Палитра Л -11 (ИталОрех) ПГ 200*60 – 2 штуки;

- Двери Л Палитра Л -11 (ИталОрех) ПГ 200*90 – 4 штуки;

- Замок цилиндровый LH 7036-Х11 РС Хром (с ручкой на планке) – 25 штук;

- Замок цилиндровый LH 7036-Х11 РВ Золото (с ручкой на планке) – 39 штук;

- Наличник Л Л-23 (белый) МДФ Полукруглый 2150*70*8 – 70 штук;

- Коробка Л Л – 23 (белый) МДФ 2070*70*32 (п) – 36 штук;

- Наличник Л Л -11 (ИталОрех) МДФ Полукруглый 2150*70*8 – 30 штук;

- Коробка Л Л -11 (ИталОрех) МДФ 2070*70*32 (п) – 15 штук,

- а также обязать ИП ФИО2 заменить ручку на металлической двери в чердачном помещении на объекте «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс», обязать ИП ФИО2 установить доводчики на дверях в количестве 27 штук на объекте: «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс», обязать ИП ФИО2 заменить неработающие ручки и замки на дверях санузлов в количестве 12 штук на объекте «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как спорные деревянные двери, замки, коробки, наличники были поставлены поставщиком ИП ФИО2 покупателю ООО «Северстрой» по договору поставки от 10.01.2015 № 5, условиями которого установлен гарантийный срок на поставленный товар, равный одному году; указанный гарантийный срок на спорный товар истек 21.01.2016; в рамках спорного договора поставки металлические двери, ручки к ним и доводчики не поставлялись, поэтому за их качество ответчик ответственности не несет.

В отношении доводов истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения гарантийного срока, поскольку подрядчик самостоятельно устанавливал поставленные им на объекте деревянные двери, ответчик возразил, указав, что в данном случае отношения сторон регулируются договором поставки, предусматривающим условия о течении гарантийного срока.

Временный управляющий ООО "Северстрой" ФИО3 отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

МВД по Республике Коми в отзыве на иск поддержало позицию истца. При этом указанное третье лицо пояснило, что МВД по Республике Коми (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.05.2013 № 010700003513000105-0186693-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс", в рамках которого приемка законченного строительством объекта произведена 25.11.2015. В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком в рамках государственного контракта от 17.05.2013 № 010700003513000105-0186693-02 были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, которые генподрядчиком в добровольном порядке не были устранены, что послужило поводом для обращения МВД по Республики Коми с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (делу присвоен номер А29-11138/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 производство по делу № А29-11138/2016 прекращено, утверждено мировое соглашение от 28.12.2016, заключенное между МВД по Республике Коми и ООО «Северстрой», которое добровольно со стороны последнего не исполнено; недостатки выполненных работ не устранены.

При исполнении обязательств в рамках государственного контракта от 17.05.2013 № 010700003513000105-0186693-02 ООО «Северстрой» заключило с ИП ФИО2 договор субподряда на выполнение спорных работ, в связи с чем, по мнению МВД по Республике Коми, учитывая, что поставка ненадлежащего товара ИП ФИО2 затрагивает права МВД по Республике Коми в связи с устранением недостатков работ генподрядчиком на объекте заказчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу чего суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами спора возникли правоотношения по поводу как поставки товара, так и выполнения подрядных работ.

Так, в целях исполнения государственного контракта от 17.05.2013 № 010700003513000105-0186693-02, заключенного между МВД по Республике Коми (заказчик) и ООО «Северстрой» (подрядчик), по которому последний обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс», подрядчик заключил с ИП ФИО2 (субподрядчик) договор субподряда № 01/10-2 от 01.10.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу металлических и деревянных дверей, металлических люков на указанном объекте.

В силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.4. договора субподряда работы выполняются силами и средствами субподрядчика из его материалов и материалов генподрядчика.

Между ООО "Северстрой" и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 5 от 10.01.2015, по условиям которого (пункты 1.1., 2.2.) последний обязался поставить истцу товар на основании полученной от него заявки (в устной форме, телефону, факсу, электронной почте).

Из пояснений истца следует, что поставленные ответчиком по указанному договору деревянные двери были им установлены в рамках договора субподряда № 01/10-2 от 01.10.2014. Ответчик не отрицает указанный факт.

Заявка в письменном виде на поставку спорных деревянных дверей в материалы дела не представлена. Представитель истца пояснила, что в такой форме заявка не оформлялась и полагает, что поскольку ответчик знал, как лицо, осуществляющее функции субподрядчика, на какой объект должны быть установлены двери, и сам их установил, то должен нести ответственность за качество поставленных дверей. Истец указал, что поставленные двери пришли негодность, в том числе зафиксировано отслоения декоративного слоя, не работают ручки и замки на дверях. В отношении заявленных требований о замене ручек на металлических дверях и установки доводчиков представитель истца в судебном заседании пояснила, что представить доказательств поставки таких дверей и доводчиков индивидуальным предпринимателем ФИО2 представить не может; ответчик же отрицает факт поставки такого товара, указал, что металлические двери для выполнения работ по их установке были предоставлены самим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1. договора поставки № 5 от 10.01.2015 установлен гарантийный срок на поставленный товар, равный одному году. Согласно товарной накладной № 1 от 21.01.2015 спорные деревянные двери были поставлены ответчиком истцу и приняты последним без замечаний. С первой претензией относительно качества поставленного товара истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, указанная претензия датирована 27.10.2016 года исх. № 702.

Истец, отклоняя доводы ответчика о пропуске годичного срока действия гарантии, указывает на необходимость в данном случае применять положения п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Системный анализ пункта 6 статьи 724 и пунктов 2, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заказчик лишен возможности использовать результаты работ, в отношении которых установлен гарантийный срок по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, гарантийный срок не течет для устранения соответствующих обстоятельств подрядчика. Вместе с тем, ООО "Северстрой" не являлся заказчиком спорных работ и не использовал их результат, таким лицом является МВД по Республике Коми.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора субподряда № 01/10-2 от 01.10.2014 срок окончания работ по нему определен сторонами - 15.11.2014. Выполненные ИП ФИО2 работы по установке металлических, деревянных, противопожарных дверей, установке металлических люков были сданы им ООО "Северстрой" на основании подписанного в двустороннем порядке без замечаний акта КС-2 № 1 от 21.09.2016. При этом в данном акте указан период выполнения таких работ - сентябрь 2015 года. Согласно акту приемки законченного строительством объекта "Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в с. Усть – Кулом. II пусковой комплекс" следует, что такой объект был принят приемочной комиссией и утвержден заказчиком МВД по Республике Коми - 25.11.2015. Кроме того, из имеющейся в материалах дела информации МВД по Республике Коми от 03.03.2016 о недостатках эксплуатируемого объекта (л.д. 92) следует, что спорные недостатки имели место уже на тот момент. Из совокупности указанных доказательств следует, что фактически установка дверей была осуществлена ответчиком ранее, чем оформлен акт КС-2 № 1 от 21.09.2016 и ссылка истца на него с учетом положений п. 2 ст. 471 ГК РФ, как на начальную точку отсчета начала течения гарантийного срока не состоятельна.

В отношении требований истца о замене неработающих ручек металлических дверей и установки доводчиков таковые удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств передачи доводчиков ответчику для их установки, а также поставки последним металлических дверей истцу.

Ссылки истца и МВД по Республике Коми на то, что недостатки спорных работ были предметом оценки суда в рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А29-11138/2016 несостоятельны.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в арбитражном деле № А29-11138/2016, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках дела № А29-11138/2016 Арбитражный суд Республики Коми судебное решение по спору не принимал, выводы относительно правомерности обращения МВД по РК с иском к ООО "Северстрой" и о качестве выполненной работы на спорном объекте не делал, производство по делу прекратил, утвердив заключенное между ООО "Северстрой" и МВД по Республике Коми мировое соглашение.

В силу изложенного исковые требования ООО "Северстрой" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина