Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А81-5995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гарибовой Юлии Игоревны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-5995/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее - предприятие, должник), принятое по заявлению внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Гарибовой Юлии Игоревны в пользу должника убытков в размере 857 162,31 руб.

В заседании приняли участие представители Гарибовой Юлии Игоревны – Хажиханова Зарина Аптиевна по доверенности от 22.06.2021, конкурсного управляющего должником Червова Екатерина Владимировна по доверенности от 26.03.2021.

Суд установил:

в период с 27.05.2016 по 26.08.2019 руководителем предприятия являлась Гарибова Ю.И. (приказ Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 27.05.2016 № 47к).

В указанный период предприятие привлекалась Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату в бюджет недостающих по уплате налогов сумм - 274 901,94 руб. (решения от 28.11.2016 № 10-08/37145, от 28.08.2017 № 42135, от 28.08.2017 № 42136, от 12.03.2019 № 58809, от 10.07.2019 №1949) (далее - требование № 1);

- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет - 558 510,37 руб. (решения от 27.11.2017 № 44545, от 16.01.2018 № 46221, от 03.09.2018 № 52477, от 08.10.2018 №54034, от 21.12.2018 № 56897, от 05.04.2019 № 418) (далее - требование № 2);

- по пунктам 1, 2 статьи 129.1 НК РФ за непредоставление предприятием пояснений по результатам камеральных налоговых проверок - 23 750 руб. (решения от 16.10.2017 № 11187, от 23.01.2017 № 11258, от 01.12.2017 № 11426, от 26.03.2018 №12415, от 02.11.2018 № 15518) (далее - требование № 3).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.09.2019 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, в рамках которой внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гарибовой Ю.И. в пользу должника убытков в размере 857 162,31 руб.

В обоснование заявления антикризисный менеджер сослался на незаконные действия бывшего руководителя, выразившиеся в нарушении налогового законодательства в результате которых должнику, причинены убытки, размер которых равен сумме штрафов, взысканных с предприятия в пользу уполномоченного органа в порядке привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности внешним управляющим недобросовестного поведения Гарибовой Ю.И. (уклонения руководителем от уплаты налогов, получения им необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов), наличия причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, причинения вреда предприятию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда от 14.12.2020 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Гарибовой Ю.И. в пользу предприятия в возмещение убытков взыскано 558 510,37 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении добросовестности поведения Гарибовой Ю.И. в части требований № 1, 3.

В части требования № 2 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности поведения ответчика ввиду неисполнения им обязанности по своевременному перечислению в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 Гарибова Ю.И. обратилась с кассационной жалобой в которой просит его отменить в части взыскания с неё денежных средств в пользу должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненаправление ей внешним управляющим копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что привело к нарушению её процессуальных прав.

Гарибова Ю.И. также настаивает на свой добросовестности, недоказанности всей совокупности обстоятельств на основании которых возможно её привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, кассатор на отсутствие у предприятия возможности свободно распоряжаться денежными средствами, недоказанность намеренного поведения, направленного на причинения убытков должнику, недопустимость взыскания с руководителя неуплаченных подконтрольным ему обществом, денежных средств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве по иску общества в лице конкурсного управляющего заявлено требование, фактически вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесённые юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд признал доказанными факты недобросовестного поведения Гарибовой Ю.И. в качестве руководителя предприятия и установил наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением должника к ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Взыскание убытков, по сути, предполагает возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счёт взыскания с бывшего руководителя совокупного размера обязательств должника на сумму, равную привнесённому долгу перед бюджетами различных уровней. Такое возмещение осуществляется в пределах взыскания сумм санкций (штрафы, пени) за налоговые правонарушения, возникшие по причине бездействия руководителя.

Таким образом, апелляционный суд, установив обстоятельства привлечения уполномоченным органом предприятия к ответственности за совершения налогового правонарушения по причине бездействия бывшего руководителя, подтверждённого вступившими в законную силу решениями уполномоченного органа, руководствуясь статьёй 3, пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 110, пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришёл к правильному выводу о доказанности внешним управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Гарибовой Ю.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 558 510,37 руб. (штрафы, пени) за несвоевременное перечисление должником в бюджет НДФЛ.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку по своей правовой природе денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, он в лице своего руководителя не вправе ими распоряжается по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае произошло обратное, что подпадает под квалификацию наличия недобросовестного, неразумного бездействия бывшего руководителя должника - Гарибовой Ю.И. в результате которого причинены убытки предприятию в виде санкций за привнесённый долг перед бюджетом.

Само по себе наличие ограничений (картотеки) на счёте не является основанием для освобождения руководителя должника от обязанности перечисления в кредитное учреждение удержанных при выплате заработной платы сумм НДФЛ с целью исполнения последним требований по списанию денежных средств в очерёдности, предусмотренной статьёй 855 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые определением суда округа от 17.06.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5995/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибовой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур


Н.А. Шарова