Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-193559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193559/17-33-1783
г. Москва
13 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФИО2

к ответчикам: ООО "ВОЛЕМ", ИФНС №46, ФИО3

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ГРН 8177748040462 от 10.10.2017г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об обязании ИФНС №46 внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной Инспекции ФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ГРН 8177748040462 от 10.10.2017г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об обязании МИФНС №46 внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, дал пояснения.

Ответчики ООО "ВОЛЕМ", МИФНС России №46 по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв МИФНС России № 46 по г. Москве, согласно которому регистрирующий орган указывает на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.10.2017 года из выписки стало известно о том, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении генеральным директором ООО «ВОЛЕМ» ФИО3, о чем внесена запись ГРН 8177748040462.

Заявитель указывает, что, являясь участником ООО «ВОЛЕМ», не принимал решения о назначении генеральным директором вышеуказанного лица, в связи с чем решение МИФНС России № 46 по г. Москвы о регистрации сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и внесенная на его основании запись подлежат признанию недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права следует, одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебная защита возможна лишь в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что требования истца, в частности, основаны на том, что Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8177748040462, содержание которой составили сведения о назначении генеральным директором ФИО3

Вместе с тем согласно материалам, предоставленным регистрирующим органом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, были представлены все необходимые документы.

Согласно ч.2 ст. 17 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Так, у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, которые могли быть реализованы при удовлетворении заявленных требований, поскольку данные о генеральном директоре общества изменены путем внесения соответствующей записи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец не указывает, какие права и законные интересы нарушены ответчиком и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя требования, истец, в свою очередь, не представил обоснованных требований в адрес соответчиков ООО «ВОЛЕМ» и ФИО3, не воспользовался правом на обжалование решения общего собрания участников или сделок.

Судом было предложено уточнить требования в части вышеуказанных лиц, однако заявитель правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд полагает, что корпоративный спор не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, путем предъявления заявления к регистрирующему органу. (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 23.06.2015 г. № 305-КГ15-5894 по делу А40-52913/2014).

По избранному заявителями способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ласкина С.О.