Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-29882/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29882/2015
г. Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2023), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-29882/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2023, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от исполнения требований банка.

По мнению подателя жалобы, должник в преддверии банкротства совершал сделки по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, которые в рамках процедуры реализации имущества были признаны недействительными; должник не передал финансовому управляющему сведения о своем финансовом положении. Кассатор полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 30.11.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 06.02.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и о неприменении правил об освобождении должника от исполнения финансовых обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды указали на то, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество должника реализовано в процедуре банкротства, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. При этом суды отметили, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Как разъяснено в абзацах 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим были самостоятельно выявлены и оспорены сделки должника по отчуждению в 2014 году на основании договоров купли-продажи квартир и нежилых помещений.

Определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением кассационного суда от 28.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2015 по реализации нежилого помещения № 7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, расположенного по адресу: <...>, заключенного должником и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника. Определением от 02.10.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным указанного договора между должником в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО6 обязан внести на счет должник денежные средства в размере 1 066 тыс. рублей. Ответчик 25.10.2019 перечислил указанную сумму на расчетный счет должника.

Определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2015 по реализации нежилого помещения № 10б, 10в, общей площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/6, расположенного по адресу: <...>, заключенного должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить помещение в конкурсную массу должника.

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи: от 06.05.2015 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 383 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010303:390 и жилой дом площадью 474,8 кв.м, кадастровый номер 61:46:0010303:1225, расположенных по адресу: Россия, <...>; от 21.05.2015 нежилого помещения общей площадью – 4,7 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/24 и нежилого помещения общей площадью – 4,8 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/22, расположенных по адресу: Ростовская область. Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 34/3; от 21.05.2015 нежилого помещения общей площадью – 10,9 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/11, и нежилого помещения №8, 8а общей площадью – 10,3 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/1, расположенных по адресу: <...>; от 21.05.2015 нежилого помещения № 8б, 8в общей площадью – 10,2 кв.м, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/12, расположенного по адресу: <...>; от 11.06.2015 квартиры № 9 общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050228:242, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Джапаридзе, дом 17, заключенные должником и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу нежилое помещение, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/24; нежилое помещение, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/22; нежилое помещение № 8б, 8в, кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/12; взыскания с ФИО8 6 590 тыс. рублей.

Определением от 29.11.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.06.2015: квартиры № 31 общей площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050228:254, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Джапаридзе, дом 17; договора купли-продажи от 11.06.2015 квартиры № 3 общей площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050228:225, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Джапаридзе, дом 17, заключенные должником и ФИО8; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 2 414 тыс. рублей.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. От реализации указанного имущества, а также дебиторской задолженности ФИО8, в конкурсную массу поступило 9 176 692 рубля.

Освобождая должника от долгов, суды приняли во внимание, что имущество возвращено в конкурсную массу, денежные средства от его реализации поступили на расчетный счет должника, направлены на частичное погашение требований кредиторов должника.

Суды отклонили доводы подателя жалобы о том, что должник не предоставил финансовому управляющему информацию о своем финансовом положении.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об истребовании имущества и документов; выдан исполнительный лист. Железнодорожным РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, однако, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Суды не установили фактов сокрытия имущества, недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника. При этом судебные инстанции указали на недоказанность участвующими в деле лицами того, что должник намеренно уклонялся от исполнения требований финансового управляющего. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела, не содержат.

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 20.09.2017 установил наличие признаков преднамеренного банкротства. Управляющий пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника возникла в связи с неисполнением основными заемщиками (ООО «Автоцентр», ООО «Экспресс-Моторс») обязательств по заключенным кредитным обязательствам и обусловлена принятием должником на себя неисполнимых обязательств по договорам поручительства.

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Банки как профессиональные участники кредитного рынка вправе запрашивать информацию и объективно оценить кредитоспособность гражданина.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей заемщика как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, а в настоящем случае неисполнении условий договоров поручительства. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в заключении договора поручительства именно с должником. Таким образом, банк не подтвердил факт умышленного уклонения от обязательств.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения у должника при проведении процедуры реализации имущества, равно как и при возникновении задолженности перед банком, в связи с чем правомерно применили к нему правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-29882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи М.Г. Калашникова


Н.А. Сороколетова