Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А26-932/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-932/2024
г. Петрозаводск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании 1 000 020 руб. 24 коп.,

третье лицо, ТСЖ «Первомайский -3»,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 020 руб. 24 коп., из них: 429 256 руб. 44 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 1 от 07.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, 14 423 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.02.2024; 538 255 руб. 40 коп. в задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 2 от 07.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, 18 085 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.02.2024; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить до даты фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Первомайский-3» (далее – ТСЖ «Первомайский-3», ТСЖ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям. Работы должны были быть окончены не позднее 25.07.2023, но 25.07.2023 между сторонами были подписаны акты № 1 и № 2, в которых зафиксировано частичное выполнение ООО «СтройКонсалт» работ по снятию старой краски и заделке трещин в штукатурке и бетоне, к остальным работам истец не приступал, в связи с чем в адрес ответчика были направлены соответствующие претензионные письма с требованием устранить нарушения до31.08.2023. ООО «Сервис» 31.08.2023 были составлены акты, в которых также зафиксировано частичное выполнение ООО «СтройКонсалт» работ, некачественное выполнение работ, а также наличие загрязнений раствором и краской асфальтового покрытия придомовой территории, плитки лестниц и входы в подъезды, в связи с чем в адрес ответчика направлены соответствующие претензионные письма с требованием устранить нарушения до 11.09.2023. В связи с невыполнением ответчиком работ по договорам подряда и наступлением зимнего периода в регионе, ООО «Сервис» уведомил ООО «СтройКонсалт» о необходимости прекращения ремонтных работ и завершении их в весеннее время, а также о том, что прием выполненных работ будет осуществлен в весенний период 2024 года. 15.11.2023 г. в адрес ООО «Сервис» поступили уведомления о том, что работы по капитальному ремонту фасадов выполнены в полном объеме с предложением 17.11.2023 принять участие в подписании акта приемки выполненных работ. При этом, ни самих актов формы КС-2, ни справок формы КС-3, ни какой-либо исполнительной документации (документации, подтверждающей качество использованных строительных материалов, журнала работ, актов скрытых работ и т.д.) ответчику представлено не было. Кроме того, в ноябре месяце произвести осмотр придомовой территории в отношении устранения истцом загрязнений не представлялось возможным в связи с наличием снежного покрова. ООО «Сервис» не отказывалось от исполнения обязательств, а по объективным причинам, в первую очередь из-за существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, вынуждено было перенести приемку работ на весну 2024 года. Соответственно, односторонние акты выполненных работ не могут являться основанием для возникновения у истца права для получения оплаты по договорам подряда, а у ответчика обязанности по оплате. Кроме того, заказчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика.

Расчет штрафных санкций по договору № 1 от 07.04.2023:

1. пени по пункту 10.4 договора № 1 от 07.04.2023 за период с 26.07.2023 г. по 17.11.2023 г.; 657 034,44 руб. * 0,1 % * 115 дн. = 75 558,96 руб.

2. неустойка по пункту 10.5 договора № 1 от 07.04.2023 (неровная штукатурка, неравномерность окрашивания, заступы на фасад, неубранная придомовая территория) 657 034,44 руб. * 10 % * 4 = 262 813,78 руб.

3. пени по пункту 10.6. договора № 1 от 07.04.2023 за период с 26.07.2023 по 17.11.2023; 657 034,44 руб. * 0,1 % * 115 дн. = 75 558,96 руб.

итого: 413 931,70 руб.

Расчет штрафных санкций по договору № 2 от 07.04.2023:

1. пени по пункту 10.4 договора № 2 от 07.04.2023 за период с 26.07.2023 по 17.11.2023; 781 174,40 руб. * 0,1 % * 115 дн. - 89 835,06 руб.

2. неустойка по п. 10.5 договора № 2 от 07.04.2023 (неровная штукатурка, неравномерность окрашивания, заступы на фасад, неубранная придомовая территория); 781 174,40 руб. * 10 % * 4 = 312 469,76 руб.

3. пени по пункту 10.6 договора № 2 от 07.04.2023 за период с 26.07.2023 по 17.11.2023; 781 174,40 руб. * 0,1 % * 115 дн. = 89 835,06 руб.

итого: 492 139,88 руб.

По мнению ответчика, ООО «Сервис» вправе в соответствии с пунктами 10.7 договоров подряда удержать штрафные санкции из оплаты работ подрядчика, даже если считать односторонние акты выполненных работ основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате, с учетом начисленной истцу неустойки суммы значительно ниже:

- по договору № 1 от 07.04.2023 г.: 429 256,44 руб. - 413 931,70 руб. = 15 324,74 руб.

- по договору № 2 от 07.04.2023 г.: 538 255,40 руб. - 492 139,88 руб. = 46 115,52 руб.

В возражениях истец не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям. Достаточно сжатые в договорах сроки проведения работ увеличились в связи с увеличением их фактического объема (осмотр домов и составление смет штукатурно-малярных работ производились еще в августе 2022 года, в связи с чем по окончании зимнего периода 2022-2023 г.г. объем подлежащей восстановлению после разрушения от попадания влаги кирпичной кладки и штукатурки значительно возрос, что было выявлено уже в ходе производства работ в 2023 году) и неблагоприятными погодными условиями в весенне-летний период 2023 год (значительное количество дней с обильными осадками в виде дождя, не позволяющими качественно проводить штукатурно-малярные работы, что зафиксировано ежедневными записями в журналах учета работ и подтверждено подписями директора ООО «Сервис» ФИО1 напротив этих записей в журналах). Из общего периода производства работ ввиду неблагоприятных погодных условий (осадки в виде дождя) штукатурно-малярные работы не производились в течение 60 рабочих дней. Вместе с тем, принимая во внимание объективные причины увеличения сроков производства работ, с директором ООО «Сервис» ФИО1 была достигнута договоренность о производстве ООО «СтройКонсалт» выявленного дополнительного объема работ за свой счет, без увеличения их объема и стоимости в договорах, но и без предъявления штрафных санкций. Дополнительные работы подрядчиком выполнены. Так, произведены не предусмотренные сметой работы: шпаклевка мелких трещин на сохраненной оригинальной штукатурке перед покраской фасадов, восстановление (замена) креплений и герметизация водоотлива (карниза) по периметру верхнего края цоколя зданий, окраска белой краской бетонных карнизов кровли, окраска коричневой краской металлических ограждений балконов квартир. Сам факт невозможности произвести в ноябре месяце осмотр придомовой территории на предмет устранения ООО «СтройКонсалт» загрязнений на поверхности асфальта, лестниц и входов в подъезды, не свидетельствует о невозможности произвести осмотр непосредственно подвергавшихся ремонту стен здания (вертикальных поверхностей) и убедиться в том, что все предусмотренные договором работы, касающиеся восстановления целостности штукатурного слоя и окраски фасадов, выполнены. Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО «Сервис» не поступил, а для составления акта представитель заказчика не явился, такой акт правомерно был составлен ООО «СтройКонсалт» в одностороннем порядке, с участием представителя собственников здания - председателя ТСЖ «Первомайский-3». Кроме того, истец не согласился с расчетом неустойки, поскольку по смыслу пункта 10.5. договоров нарушения, о которых в нем говорится, могут быть выявлены лишь при осмотре результата работ, для осмотра которого представитель ответчика не явился; при расчете пеней, предусмотренных пунктом 10.5. договоров (0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства) по каждому из договоров необходимо из общего периода просрочки исполнения обязательств (115 дней) вычесть количество дней, в течение которых ввиду неблагоприятных погодных условий штукатурно-малярные работы не производились (60 дней). Кроме того, истец полагает, что рассматриваемой ситуации имеются основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях третье лицо, ТСЖ «Первомайский -3», указало, что в осмотре участвовала председатель правления ТСЖ ФИО2, представители ООО «Сервис» участия в осмотре результатов выполненных работ 17.11.2023 не приняли, в связи с чем представитель ООО «СтройКонсалт» составил односторонние акты -приемки выполненных работ, произвел их фотографирование с приложением фотографий к данным актам; на момент осмотра ТСЖ полагает, что все предусмотренные договорами работы по капитальному ремонту фасадов домов выполнены и фасады окрашены; ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.04.2024 суд определил провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 25.04.2024 приняли участие:

от истца - ФИО3, директор;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.02.2024;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Первомайский – 3» поступил отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик с требованиями не согласился, просил суд произвести зачет начисленных штрафных санкций.

25.04.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройКонсалт» (Подрядчик) и ООО «Сервис» (Заказчик) 07.04.2023 заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по проспекту Первомайскому в г. Петрозаводске (далее – договор № 1). Общая стоимость работ по договору № 1 составляет 657 034 руб. 44 коп.

07.04.2023 между ООО «СтройКонсалт» (Подрядчик) и ООО «Сервис» (заказчик) заключен договор №2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 5 по проспекту Первомайскому в г. Петрозаводске (далее – договор № 2). Общая стоимость работ по договору № 2 составляет 781 174 руб. 40 коп.

19.04.2023. ООО «Сервис» произвело 30% авансовый платеж по договору № 1 на сумму 197 110 руб.; авансовый платеж по договору № 2 на сумму 234 352 руб.

Срок выполнения работ установлены пунктами 1.4 договора № 1, договора № 2: начало – 01.05.2023, окончание – 25.07.2023.

В соответствии с пунктами 2.1.2. каждого из указанных договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в 15-дневный срок с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Письмами от 15.11.2023 ООО «СтройКонсалт» уведомило ООО «Сервис» о выполнении работ в полном объеме, предложило принять участие в подписании актов приемки выполненных работ.

17.11.2023 ООО «СтройКонсалт» составило односторонние акты приемки выполненных работ по договорам № 1, № 2, поскольку ООО «Сервис» не направило представителя для приемки результата работ.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Факт выполнения истцом работ по договорам № 1, № 2 подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 17.11.2023, подписанными представителем третьего лица, журналом производства работ.

Мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком не заявлялось, иного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных работах. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы заказчиком не приняты. При этом суд принимает во внимание, что согласно журналам учета работ на объекте окраска фасада фактически была окончена 25.10.2023, далее производились работы по уборке территории, вывозу мусора, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на письмо №919 от 27.10.2023.

Доводы ответчика, что журнал производства работ имеет унифицированную форму, не соответствующую представленному истцом журналу учета работ, суд отклоняет. Отсутствие унифицированной формы журнала, как и не представление документации не может являться основанием для непринятия и неоплаты работ.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом работ по указанным договорам в полном объеме. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.4 договоров № 1, № 2 за нарушение сроков исполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктами 10.5 договоров № 1, № 2 установлено, что подрядчик несет ответственность за несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному нормативно-техническими документами, а также за не достижение указанных в технической документации и упомянутых документах показателей результата работ. При установлении фактов некачественного выполнения работ либо выполнение работ с отступлением от договора подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора за каждый факт.

Пунктами 10.6. договоров № 1, № 2 за просрочку возврата заказчику подрядчиком имущества заказчика (в том числе исполнительной документации). подрядчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от цены договора за каждый день просрочки возврата имущества Заказчика.

Пунктами 10.7. договоров № 1, № 2 заказчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о начислении и удержании из стоимости выполненных работ неустойки по пунктам 10.5, 10.6 договоров, поскольку ООО «Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации, ровно как и несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному нормативно-техническими документами, а также не достижение указанных в технической документации и упомянутых документах показателей результата работ. Ссылки ответчика на акты от 25.07.2023 суд считает несостоятельными, поскольку они не являются окончательными актами приемки работ, не фиксируют недостатки, имеющиеся к моменту сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка на основании пунктов 10.4 договоров за период с 26.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 75 558 руб. 96 коп. по договору № 1 от 07.04.2023, в сумме 89 835 руб. 06 коп. по договору № 2 от 07.04.2023.

Работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Расчет ответчика неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан правильным.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд не установил.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, истец, при заключении договора, был уведомлен о сокращенных сроках производства работ и должен был надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Указание подрядчика на неблагоприятные погодные условия судом не квалифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Надлежащих доказательств невозможности производить работы суду не представлено; записи в журнале учета работ не заверены подписью заказчика.

Кроме того, надлежащих доказательств приостановления производства работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о необходимости исключения из дней просрочки количество дней, в течение которых ввиду неблагоприятных погодных условий штукартурно-малярные работы не производились.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком сумма неустойки по пункту 10.4 договоров № 1, № 2 за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 50 373 руб. по договору № 1 и до 59 890 по договору № 2, исходя из ставки 0,06%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого, исковые требования истца в части взыскания основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению частично: 378 883 руб. 44 коп. - задолженность за выполненные работы по договору №1 от 07.04.2023 (429 256,44 руб. – 50373 руб. неустойки), 478 365 руб. 40 коп. - задолженность за выполненные работы по договору №2 от 07.04.2023 (538 225,40 руб. – 59890 руб. неустойки).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный судом на сумму долга с учетом произведенного зачета (857248 руб. 84 коп.) по состоянию на 25.04.2024, составил 54 369 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены судом частично, государственная пошлина взыскивается с ответчика с учетом зачета требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21232 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 911 617 руб. 88 коп., из них: 378 883 руб. 44 коп. - задолженность за выполненные работы по договору №1 от 07.04.2023, 478 365 руб. 40 коп. - задолженность за выполненные работы по договору №2 от 07.04.2023, 54 369 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024, и начиная с 26.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (857 248 руб. 84 коп.). В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 232 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

СудьяБогданова О.В.