Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А26-932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А26-932/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А26-932/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт», адрес: 185026, <...>, пом. 179-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 429 256,44 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 07.04.2023 (далее – Договор № 1), 14 423,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.02.2024, а также 538 255,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2 от 07.04.2023 (далее – Договор № 2), 18 085,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 02.02.2024; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить до даты фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Первомайский-3», адрес: 185026, <...> (далее – Товарищество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 378 883,44 руб. задолженности по Договору № 1, 478 365,40 руб. задолженности по Договору № 2, 54 369,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024, и, начиная с 26.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие начислению на сумму долга (857 248,84 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано судами.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда от 16.05.2024 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения требований судами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания указывает на ненадлежащее выполнение и сдачу работ Обществом, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены аналогичного содержания Договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по Первомайскому пр., стоимостью 657 034,44 руб. и Договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 5 по Первомайскому пр., стоимостью 781 174,40 руб.

Компания 19.04.2023 авансом перечислила 197 110 руб. по Договору № 1 и 234 352 руб. по Договору № 2.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договоров: начало – 01.05.2023, окончание – 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанных договоров окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в 15-дневный срок с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 10.4 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 10.5 договоров установлено, что подрядчик несет ответственность за несоответствие качества работ, оборудования и материалов качеству, предусмотренному нормативно-техническими документами, а также за недостижение указанных в технической документации и упомянутых документах показателей результата работ.

При установлении фактов некачественного выполнения работ либо выполнения работ с отступлением от договора подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от цены договора за каждый факт.

Согласно пункту 10.6 договоров за просрочку возврата заказчику подрядчиком имущества заказчика (в том числе исполнительной документации) подрядчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % процентов от цены договора за каждый день просрочки возврата имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров заказчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика.

Общество 15.11.2023 уведомило Компанию о выполнении работ в полном объеме, предложило принять участие в подписании актов приемки выполненных работ.

Компания от приемки работ уклонилась, в связи с этим Обществом составлены акты приемки выполненных работ с участием председателя правления Товарищества.

Претензии Общества с требованием оплаты выполненных работ оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав 25.04.2024 в судебном заседании представителей Общества и Компании, признал требования Общества частично подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, позицию суда первой инстанции признал правомерной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по договорам подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 17.11.2023, подписанными подрядчиком с представителем Товарищества, журналом производства работ, и не оспаривается Компанией.

Мотивированный отказ по причине ненадлежащего выполнения работ по полученным актам Компанией не был дан.

Доводы Компании о выполнении работ некачественно, с нарушением сезонности их проведения рассмотрены судами и признаны подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела, так как выполнение окраски фасадов завершено в октябре, что подтверждено журналом производства работ.

Несвоевременное представление Обществом исполнительной документации не может служить основанием для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании задолженности по договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основания для начисления и удержания заказчиком неустойки, предусмотренной пунктами 10.5 и 10.6 договоров, отклонены судом первой инстанции, поскольку Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу подрядчику исполнительной документации, а некачественное выполнение работ признано недоказанным. При таких условиях у Компании отсутствовали основания для удержания неустойки по указанным пунктам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ Обществом нарушены, поэтому признано правомерным начисление неустойки на основании пункта 10.4 договоров за период с 26.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 75 558,96 руб. по Договору № 1 и 89 835,06 руб. по Договору № 2.

Оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договорам судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50 373 руб. по Договору № 1 и до 59 890 руб. по Договору № 2, исходя из ставки 0,06%.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, при определении суммы задолженности по договорам судом учтена сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, рассчитана сумма задолженности по Договору № 1 в размере 378 883,44 руб. и по Договору № 2 в размере 478 365,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению, поскольку Компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет процентов определен судом на сумму долга с учетом произведенного зачета (857 248,84 руб.), что по состоянию на 25.04.2024 составило 54 369,04 руб.

При удовлетворении требований Общества о взыскании процентов по дату исполнения обязательств Компанией по уплате задолженности судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, доводы Компании, как противоречащие материалам дела, отклонил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые определением от 19.11.2024 меры о приостановлении судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А26-932/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 принятое определением суда кассационной инстанции от 19.11.2024 – отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», адрес: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 911 617,88 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции платежным поручением от 13.11.2024 № 1441.

Судья

Н.Н. Малышева