Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-65330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65330/2021
22 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65330/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэйп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: акционерное общество "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-3835/2021 от 22.10.2021 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №12.10 от 12.10.2021 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №219 от 15.04.2021 г.;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Грэйп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-3835/2021 от 22.10.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ГРЭЙП» (вх. № 01-28281 от 14.10.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Серовский механический завод», его комиссии Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на изготовление и поставку специальной деревянной ящичной тары 3Я60.000-01 (извещение № 32110569093) соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом 22.10.2021 г. вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-3835/2021, согласно которому жалоба ООО "Грэйп" признана необоснованной, в действиях заказчика в лице АО «Серовский механический завод», его комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено.

Полагая, что вынесенное решение являются незаконным, ООО "Грэйп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

19.08.2021 года в единой информационной системе размещено извещение № 32110569093 и документация на изготовление и поставку специальной деревянной ящичной тары 3Я60.000-01.

Начальная (максимальная) цена договора: 29 000 000,00 российских рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупках), утвержденное наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 г. №2) и размещенное в единой информационной системе в версии 34 от 20.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В силу 12.3.1 Положения документация о закупке является сводным, систематизированным документом, устанавливающим все условия проведения конкурентной процедуры закупки, порядок подготовки и подачи заявок на участие в конкурентной процедуре закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок (порядок определения победителя закупки) и иную информацию, необходимую для проведения конкурентной процедуры закупки.

В соответствии с п. 12.3.2 Положения неотъемлемыми частями документации о закупке являются извещение и проект договора, заключаемого по итогам конкурентной процедуры закупки. Если в предусмотренных законодательством и Положением случаях документация о закупке не формируется, проект договора является неотъемлемой частью извещения.

В соответствии с п. 3.1.2 Документацией о закупке установлено, что неотъемлемыми частями документации о закупке являются извещение и проект договора. При наличии противоречий между положениями извещения и документации о закупке применяются положения извещения.

В силу п.3.1.9 Документацией о закупке установлено проект договора, который планируется заключить по результатам данной процедуры закупки, включая форму, сроки и порядок оплаты, приведен в разд. 8.

В разделе 8 «Проект договора» документации о закупке установлено, что проект договора представлен в виде отдельного файла в составе Приложения №1 к документации о закупке (файл под названием «Проект договора»).

При рассмотрении жалобы заявителя антимонопольный орган, проанализировав предоставленную документацию о закупке, установил, что в единой информационной системе был размещён файл под названием «Договор» аналогичный по составу и сути направленного договора в адрес победителя закупки ООО «ГРЭЙП» для заключения контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, еще до подведения итогов закупки ООО «Грэйп» указало АО «СМЗ» на отсутствие в документации «Проекта договора», а также о том, что приложенный файл «Договор» не соответствует условиям документации о закупки.

Указание в файле «Договор» требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (2.2.9 и 2.2.11 файла «Договор»), а именно наличие действующей системы менеджмента качества, а также требование к поставщику иметь закрепленное за предприятием военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации №1 от 12.01.2013 г. «Об утверждении порядка закрепления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за организациями промышленности»), осуществляющего контроль за изготовлением продукции, не закреплено документацией о закупке.

При этом при проведении закупок, участниками которых являются только субъекты МСП, квалификационные требования к участникам закупки не устанавливаются. Это является нарушением п.10.4.7 Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех», применяемого АО «СМЗ» (далее – Положение о закупках), также не предусмотрено документацией о закупке (приложение №1 к информационной карте).

Предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке, является безусловным основанием к обжалованию действий заказчика в порядке п. 1, п.4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно п.4.24.13 документации о закупке при формировании проекта договора по итогам проведения процедуры закупки заказчик несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям документации о закупке.

Кроме того, в подп. 4.24.7 (1) документации о закупке указано, что проект договора, заключаемого по итогам закупки, направляется заказчиком лицу, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты официального размещения протокола, которым были подведены итоги конкурентного способа закупки и определено лицо, с которым заключается договор.

Согласно материалам дела, протокол № 32110569093-3 от 07.09.2021 размещен в ЕИС 08.09.2021.

Таким образом, установленный срок для направления проекта договора истек 14.09.2021.

17.09.2021 заявитель направил АО «СМЗ» письмо с требованием направить проект договора. В этот же день с электронной почты zakupki@serovmp.ru был направлен проект договора.

20.09.2021 на электронной площадке АО «АГЗРТ», www.223etp.zakazrf.ru была сформирована карточка договора вх. № 92225 и направлена заказчиком для подписания ЭЦП заявителем.

Таким образом, заказчик нарушил срок направления проекта договора заявителю, установленный в Положении и Документации о закупке, отправив проект договора на подписание по средствам ЭТП на 12-й день после официального размещения протокола итогов.

Все указанные доводы были изложены в жалобе ООО «Грэйп», направленной в Свердловское УФАС, с целью понуждения АО «СМЗ» к заключению договора, устранении нарушений закона о закупках, но не были исследованы и оценены Комиссией должным образом в своем решении от 22.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на то, что файл, размещенный в извещении под названием «Договор», аналогичен по своему содержанию документу, направленному на подпись победителю закупки ООО «Грэйп» для заключения контракта. Однако вопрос его соответствия документации о закупке не рассмотрен Комиссией. Обратного из содержания оспариваемого решения не следует.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования ООО «Грейп» обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской по жалобе № 066/01/18.1-3835/2021 от 22.10.2021 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Грэйп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грэйп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Лукина