Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-221334/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221334/20-82-1416
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕСОЛИЗИНГ" к ИП ФИО2 об изъятии предмета лизинга и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения договора лизинга №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 от 16.12.2019 г.,при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее- Ответчик) об изъятии предмета лизинга Toyota Camry, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, модель № двигателя- 2AR 2301590, Цвет кузова (кабины, прицепа)- черный, паспорт ТС- 164301001782610.

Определением суда от 09.02.2021, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявления ИП ФИО2 к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании уведомления-требования ООО "РЕСО-Лизинг" от 28.08.2020 №И01/37840-20 о расторжении договора лизинга №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 недействительным (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддерживает первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о фальсификации договора финансовой аренды (лизинга) №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 от 16.12.2019, представленного истцом в материалы дела, со ссылкой на то, что в данном договоре стоит не подпись ИП ФИО2

Суд, в судебном заседании от 09.02.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу. В материалах дела имеются расписки.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 20.05.2021 Истец поддержал ходатайство об исключении договора финансовой аренды (лизинга) №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 от 16.12.2019 из числа доказательств со ссылкой на то, что спорная подпись у ответчика также вызывает сомнения.

В судебном заседании 20.05.2021 договор финансовой аренды (лизинга) №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 от 16.12.2019, представленный Истцом вместе с исковым заявлением, исключен из числа доказательств по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен финансовой аренды (лизинга) №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 (далее - договор), на основании которого Истец приобрел в собственность у выбранного Ответчиком продавца и передал во временное владение и пользование Ответчику Toyota Camry, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, модель № двигателя- 2AR 2301590, Цвет кузова (кабины, прицепа)- черный, паспорт ТС- 164301001782610.

В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к договору.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В ходе исполнения Договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Положениями п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, установлено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Законом о лизинге и договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 приложения № 4 к договору лизинга).

В течение срока действия договоров лизинга Ответчик просрочил более чем двух лизинговых платежей.

В связи с вышеуказанными основаниями истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующие уведомления- требования о расторжении договора лизинга. В уведомлениях истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно п. 9.2 приложения № 4 к договору, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Как указывает Истец, уведомления о расторжении были отправлены 28.07.2020, таким образом договор лизинга считается расторгнутым с 10.08.2020.

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договору предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Поскольку предъявленные в уведомлениях о расторжении договора лизинга требования ответчиком не исполнены, предмет лизинга не возвращен и не выкуплен Истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Приложению № 1 к договору «График платежей», Ответчиком - лизингополучателем в полном объёме исполняются, а Истцом - лизингодателем принимаются ежемесячные платежи, о чем Истец направляет ответчику кассовые чеки.

Согласно пояснениям Ответчика при заключении договора лизинга стороны указали свои реквизиты. Фактическим адресом и адресом для корреспонденции Ответчика указан адрес: <...>, о чем свидетельствует представленный ответчиком экземпляр договора лизинга, закрепленный печатями и подписями сторон.

Кроме того, Ответчик отметил, что основным способом коммуникации между Истцом и Ответчиком, является предложенная последним электронная форма, посредством переписки и доставки финансовых документов на официальный адрес электронной почты 1c.mailing@resoleasing.com со стороны Истца и ip.zhosan.maxim@yandex.ru со стороны Ответчика, что подтверждается материалами дела.

Как указывает Ответчик, каких-либо документов о намерении расторгнуть договор ни на почтовый адрес- 119421 <...>, ни на электронный адрес Ответчика - ip.zhosan.maxim@yandex.ru., со стороны Истца не поступало.

Требование от 02.09.2020 №И-01/39572-20, поступившим последним документом от Истца, о погашении задолженности с расчетом пеней, исполнено Ответчиком в полном объеме.

Поскольку договор лизинга не расторгнут, ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по лизинговым платежам, правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имеется.

Встречный иск мотивирован следующим.

Ответчик по первоначальному иску просит признать уведомление-требование ООО «РЕСО-Лизинг» от 28.08.2020 №И-01/37840-20 о расторжении договора лизинга №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 недействительным поскольку направлялось по адресу, указанному в редакции договора лизинга, который сторонами не подписывался.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По условиям договора изъятие предмета лизинга возможно только при условии одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке (п.9.2., 9.3. Условий).

Истец по первоначальному иску свои требования об изъятии предмета лизинга основывает на одностороннем расторжении договора, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, о котором уведомил Ответчика по первоначальному иску направив уведомление-требование о расторжении договора по адресу: 121357, <...>.

Однако, согласно материалам дела, представленному в материалы дела ответчиком договору лизинга, переписке сторон, местом нахождения и адресом для корреспонденции является: <...>.

Кроме того, согласно материалам дела Ответчик по первоначальному иску исполнял и исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей и пени.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2, ст. 450, ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, существенных нарушений договора лизинга Ответчиком по первоначальному иску судом не установлено, уведомления Ответчика по первоначальному иску о расторжении договора лизинга было осуществлено не по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленное требование о признании недействительным односторонний отказ о расторжении договора №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 , заключенного 16.12.2019 г. между ООО "РЕСОЛИЗИНГ" к ИП ФИО2, оформленный уведомлением – требованием от 28.08.2020 г. №И-01/37840-20.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь и ст.ст.4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ о расторжении договора №25802ДМО10-ЖМС/01/2019 , заключенного 16.12.2019 г. между ООО "РЕСОЛИЗИНГ" к ИП ФИО2, оформленный уведомлением – требованием от 28.08.2020 г. №И-01/37840-20.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова