Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-54793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54793/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 976 руб. 58 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18 ноября 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20 ноября 2019 года ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Товарищество собственников жилья «Городок» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 8 976 руб. 58 коп., в том числе:

- 8 280 рублей – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, по адресу: <...>, д.34, кв.4, оказанных в период с 01.11.2018 по 30.06.2019;

- 261 рубль 04 копейки – пеня, начисленная за период с 11.12.2018г. по 08.07.2019г.;

- 164 рубля 12 копеек – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования;

- 271 рубль 42 копейки – задолженность по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов.

Определением суда от 24 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что не пользуется коммунальными услугами в многоквартирных домах, и не вступал с истцом в договорные отношения. Также истец указывает на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с этим обязательство по оплате не возникло.

Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) представил отзыв, полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборона Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства оборона Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений по ул. Рокоссовского г. Каменки Пензенской области выбран способ управления товарищество собственников жилья. Согласно Уставу товарищества собственников жилья «Городок» создано путем объединения многоквартирных домов №34, 35, 40, 41, 42, 43, 47, 50 по ул. Рокоссовского г. Каменки Пензенской области.

Основной целью деятельности товарищества собственников жилья «Городок» является управление комплексом недвижимого имуществ, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В домах, входящих в ТСЖ «Городок» находятся служебные помещения, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах, истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- 8 280 рублей – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, по адресу: <...>, д.34, кв.4, оказанных в период с 01.11.2018 по 30.06.2019;

- 164 рубля 12 копеек – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (счет №1 от 31.05.2019г.);

- 271 рубль 42 копейки – задолженность по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов (счет№1 от 31.05.2019г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кв. 4 в доме № 40 по ул. Рокоссовского, кв. 4 в д.34 по ул. Рокоссовского до 19.08.2011 принадлежали ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района», которое 19.08.2011 реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2011 г. по делу № А49-473/2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 г. по делу № А60-7425/2013 установлено, что право оперативного управления на имущество многоквартирных домов №№ 34, 37, 40, 41, 47, 48, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменке зарегистрировано за ФГГКЭУ «Сердобская КЭЧ района». Данное обстоятельство в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Право оперативного управления вышеуказанными домами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства (п. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период спорное недвижимое имущество находилось во владении ответчика.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 261 рубль 04 копейки, начисленной за период с 11.12.2018г. по 08.07.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 11.12.2018г. по 08.07.2019г., составляет 261 рубль 04 копейки.

Расчет истца судом проверен и подвергнут корректировке.

При составлении расчета пени, истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Таким образом, при расчете неустойки должны быть применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, а именно 6,5% годовых.

По расчету суда, размер пени, начисленной за период с 11.12.2018г. по 08.07.2019г., исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, в 6,5% годовых, составил 226 рублей 23 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 226 рублей 23 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – Федеральное государственное казенное учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансовоэкономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа

Таким образом, задолженность подлежит взысканию частично с основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 07.07.2019г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2019г.; расходный кассовый ордер № 94 от 07.07.2019г.

В соответствии с условиями договора поручения от 07.07.2019г., заключенного между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- составление претензии в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Минобороны России;

- изучение обстоятельств дела согласно имеющимся у Доверителя документам, осуществление подборки и изучения доказательной и нормативной базы;

- составление искового заявления в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании задолженности за служебные (пустующие) квартиры принадлежащие Министерству Обороны РФ и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России за периоде I ноября 2018 г. по июнь 2019 г.;

- выполнение любые других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2019г., исполнителем выполнены следующие работы:

- составление претензии в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»;

- изучение обстоятельств дела согласно имеющимся у Доверителя документам, осуществление подборки и изучения доказательной и нормативной базы, составление искового заявления в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Стоимость услуг составила 1 500 руб. (п.4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2019г.).

Оплату услуг полностью произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 94 от 07.07.2019 на сумму 1500 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Несоответствие понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов принципу разумности суд также не усматривает.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 494 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (8 976 руб. 94 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 8 941 руб. 77 коп., следовательно, государственная пошлина в сумме 1992 руб., относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 8 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 210, 309, 310, 330, 332, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Городок» денежные средства в сумме 8 941 рубль 77 копеек, в том числе:

- 8 280 рублей – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, по адресу: <...>, д.34, кв.4, оказанных в период с 01.11.2018 по 30.06.2019;

- 226 рублей 23 копейки – пеня, начисленная за период с 11.12.2018г. по 08.07.2019г.;

- 164 рубля 12 копеек – задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (счет №1 от 31.05.2019г.);

- 271 рубль 42 копейки – задолженность по оплате услуг по обследованию вентиляционных каналов и дымоходов (счет№1 от 31.05.2019г.).

Начислить на сумму долга пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019г. по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Городок» денежные средства в сумме 1 494 рубля в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с товарищества собственников жилья «Городок» доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 рублей.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.Ю. Франк