Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-17174/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«03» сентября 2021 года Дело № А12-17174/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021г., решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по заявлению администрации Советского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора № 38/1/1 от 30.04.2021 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от администрации Советского района Волгограда – ФИО1, представитель по доверенности № 01-27/13 от 03.03.2021 г.;

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – не явился, извещен;

от муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2021 г.;

Администрация Советского района Волгограда (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора № 38/1/1 от 30.04.2021 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на заявлении в полном объеме. В обоснование правовой позиции указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в представленном отзыве, против заявления возражает, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

МКУ «Материально-хозяйственная служба» в представленном отзыве поддерживает заявленные требования.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отзыв на заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки, проводимой с 07 по 30 апреля 2021 г. государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору - старшим инспектором ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР но г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, было выдано предписание N 38/1/1 oт30.04.2021 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2021 г. № 006/38, которым было установлено:

1. Помещения, расположенные на 4 этаже здания, эксплуатируемые согласно договора №90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

п.1. Дверные полотна, отделяющие помещения лестничных клеток (№№2,10,27 и 39 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 14, 24 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - ППР в РФ), 4.4.6. Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого и введённого в действие приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. № 194 (далее - СП 1.13130.2020).

п.2. Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

п. 3. Помещения, переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

2. Помещения, расположенные на 3 этаже здания, эксплуатируемые согласнодоговора №90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальнойимущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

п.4. Дверные полотна, отделяющие помещение лестничной клетки (№ 41 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 14, 24 ППР в РФ, 4.4.6 СП 1.13130.2020).

п.5. Помещения (№№ 37,38,40,41,49,50,55,56), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

п.6. Помещения (№№ 37,38,40,41,49,50,55,56), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

3. Помещения, расположенные на 2 этаже здания, эксплуатируемые согласно договора №90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

п.7. Дверные полотна, отделяющие помещение лестничной клетки (№ 3 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 14, 24 ППР в РФ, 4.4.6 СП 1.13130.2020).

п. 8. Помещения (№№ 3, 2, 36, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

п.9. Помещения (№№ 3, 2, 36, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

4. Помещения, расположенные в цокольном этаже здания, эксплуатируемые согласно договора №90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

п.11. Помещения (№№ 5, 6, 10, 11, 12, 13), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

п.12. Помещения (№№ 5, 6, 10, 11, 12, 13), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

5. Помещения, расположенные в подвальном этаже здания, эксплуатируемые согласно договора №90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

п. 13. Помещения (№№ 17, 18, 19, 20, 21), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, используемые для хранения транспортных средств (гараж) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 25.1 табл. 3 НПБ 110-03).

п. 14. Помещения (№№ 17, 18, 19, 20, 21), переданные в безвозмездное пользование администрации Советского района Волгограда, используемые для хранения транспортных средств (гараж) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (ч. 11 ст. 85 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года; п.п. 3 п. 7. СП 7.13130.2013).

6. Помещения большого и малого актовых залов, эксплуатируемые согласно договора №90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

п. 15. Для отделки стен зальных помещений (большой и малый актовые залы - №№ 42 и 50 (соответственно) по техпаспорту 4 этаж здания) применен декоративно-отделочный материал - стеновые панели на основе древесно-волокнистых плит, с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые (ч. 6 ст. 134 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года).

п. 16. Помещения большого и малого актовых залов (№№ 42 и 50 (соответсвенно) по техпаспорту 4 этаж здания) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в полном объёме согласно требований (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В целях устранения выявленных нарушений государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору - старшим инспектором ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, было выдано предписание № 38/1/1 от 30.04.2021 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 31.03.2022, согласно которому администрации Советского района Волгограда предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Администрация Советского района Волгограда, полагая, что предписание от 30.04.2021 г. № 38/1/1 является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, считая выданное предписание незаконным и необоснованным по тем основаниям, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ образован в результате бездействия Ссудодателя - муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственной службы».

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), тогда как заявитель должен доказать факт нарушения обжалованным решением своих прав и законных интересов.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 1 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

20.07.2019 г. между администрацией Советского района Волгограда (Ссудополучатель) и муниципальным казенным учреждением «Материально-хозяйственная служба» (Ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда № 90.

Согласно предмету указанного договора Ссудодатель передала в безвозмездное пользование Ссудополучателю недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 5.203,1 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 договора он распространяет своё действие на отношения, возникшие с 20.12.2018 года.

Согласно п. 1.2 договора переданное имущество является муниципальной собственностью и предназначено для размещения Ссудополучателем сотрудников администрации Советского района Волгограда.

Администрация ссылается на пункт 2.2.3 договора, согласно которому МКУ «МХС» обязано производить за свой счет оплату коммунальных услуг, а также иных эксплуатационных затрат, возникающих в процессе пользования недвижимого имущества.

Между тем, пунктами 2.4.4 и 2.4.5 предусмотрены следующие обязанности ссудополучателя: эксплуатировать недвижимое имущество в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе правилами пожарной безопасности, соблюдать нормы и требования государственных надзорных органов при использовании недвижимого имущества, содержать недвижимое имущество в исправном состоянии, нести ответственность за противопожарную безопасность переданного недвижимого имуществ. Контроль за состоянием и своевременной проверкой средств пожаротушения осуществляется ссудополучателем самостоятельно.

Таким образом, в оспариваемом предписании правомерно указаны как нарушения, допущенные со стороны администрации Советского района Волгограда, отсутствие планов эвакуации, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не оборудование дверных полотен приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах и др.

Администрацией в судебном заседании было заявлено о наличии на момент проверки планов эвакуации людей, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Что касается иных нарушений, то Администрация их наличие не оспаривает, указывая лишь на отсутствие денежных средств для их устранения. Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для признания незаконым выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и уважительной причиной для неисполнения содержащихся в нем требований.

Кроме того, суд отмечает, что аналогичные требования содержались в предписании № 006/106/1/1 от 25 декабря 2017 года со сроком исполнения до 01 июня 2018 года. То есть с момента выявления указанных нарушений прошло три года, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования требований администрации Советского района Волгограда не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А12-14538/2020, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А12-14538/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 101, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администрации Советского района Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.