Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А27-10469/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10469/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» на постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-10469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125581, <...>, эт. 28, пом. 860, к. 5, оф. 4Р) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...> д. 65, пом. 1-2) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>), акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Драйзэн» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйзэн» (далее - ООО «Драйзэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (далее – ООО ОП «Град», ответчик) о взыскании 47 544 633 руб. 33 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.12.2020 об оказании услуг по охране объектов, что привело к хищению деталей с переданных под охрану большегрузных самосвалов.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) производство по делу приостановлено до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный») по заявлению акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее - АО «Нитро Сибирь-Кузбасс») о признании торгов недействительными.

Постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит следующие доводы: результат оспаривания торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-9400/2019, по результатам которых истцом заключен договор купли продажи, и, соответственно, право собственности на имущество (большегрузные самосвалы), не только может повлиять на субъектный состав участников спора по настоящему делу, но и на размер и основания взыскиваемой с ответчика денежной суммы; новый собственник может заявить схожие требования при необходимости, в ином случае денежные средства могут быть получены ненадлежащим лицом; стороны договора охраны определили невозможность взыскания с ответчика ущерба в пользу истца до приговора суда; в случае удовлетворения иска без разрешения вопроса о надлежащем собственнике в рамках дела о банкротстве на ответчика будут возложены дополнительные процессуальные и финансовые издержки по возвращению денежных средств, взысканных в пользу истца по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал приведенную в отзыве правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный» рассматривается заявление АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Альфа-Банк», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Гарда Ком» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTROTORGI.RU», размещенной на сайте http://ba№krupt.electro-torgi.ru в сети Интернет и признанных несостоявшимися, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 20.10.2020 № КБЮ-1 с ООО «Драйзэн» как единственным участником торгов, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.10.2020 № 5664637.


Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках № А27-9400/2019, в котором фактически оспаривается право собственности истца на имущество (большегрузные самосвалы), которым причинен ущерб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что в рамках настоящего дела и в рамках обособленного спора по делу № А27-9400/2019 подлежат установлению различные, непересекающиеся между собой фактические обстоятельства, не препятствующие рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле исковые требования ООО «Драйзэн» основаны на нормах 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба (хищение узлов и деталей) переданному под охрану истцом имуществу (большегрузные самосвалы) вследствие ненадлежащего исполнения ООО ОП «Град» обязательств по договору от 12.12.2020.

В рамках обособленного спора по делу № А27-9400/2019 по заявлению АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» рассматривается вопрос о действительности проведенных в рамках банкротства ООО «Краснобродский Южный» торгов, по итогам которых конкурсным управляющим должником с ООО «Драйзэн» заключен договор купли-продажи от 20.10.2020 № КБЮ-1 большегрузных самосвалов.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет доказывания по делу № А27-9400/2019 и по настоящему делу различен; общие юридически значимые обстоятельства, входящее в предмет доказывания по делам, отсутствуют; при этом факт наличия (отсутствия) у истца права собственности на большегрузные самосвалы не влияет на наличие у ответчика установленной договором от 12.12.2020 обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему под охрану имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение от 28.08.2023 суда первой инстанции, поскольку рассмотрение арбитражным судом указанного обособленного спора в рамках дела № А27-9400/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Как мотивированно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае объективная невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов первой инстанции, отсутствует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.22023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.В. Клат