Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-35492/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 г. Дело № А40-А40-35492/25-140-200

Резолютивная часть решения оглашена: 18 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 03 июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

Приведении протокола с/заседания секретарем с/заседаний ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" по делу по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОПОДЪЕМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>, 127572, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ УГЛИЧСКАЯ, ДВЛД. 12, К. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 204)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 12/7)

о признании недействительным решения № 17-03/11795 от 28.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

С участием сторон по Протоколу с/заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ГПО» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 17-03/11795 от 28.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в отношении ООО «ПК ГПО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии со ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.09.2024 №17-03/9679 (далее - акт от 05.09.2024 №17-03/9679), который получен представителем Общества по доверенности от 12.09.2024 № 8 ФИО2

12.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.10.2024 №17-03/11795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 9 909 015 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 829 363 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что Общество в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО « СТАРГРАД», ООО «ТКСТРОЙ», ООО «АТЛАНТА», ООО "АТЛАНТ ГРУПП", ООО "Мелиор", ООО "ТК Ладья", ООО "Ресурс М", ООО "Роспрофитгруп", ООО "Проект Сервис", ООО "Пилар Групп", ООО "Аэрополюс", ООО "ТРАСТ", ООО "САТУРН", ООО "АВЕРС", ООО "БАСТИОН" (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2024 №21-10/150345 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 25.03.2025 № БВ-4-9/3132@ решение инспекции от 28.10.2024 № 17-03/11795 отменено в части начисления суммы штрафных санкций. Размер штрафа снижен в два раза и составляет 414 681,5 рублей (829 363 рубля/2). В остальной части ФНС России оспариваемое решение инспекции оставлено - без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

По мнению налогоплательщика, решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в следующем:

- Инспекцией проверка проведена поверхностно и формально, без соблюдения требования к оформлению оспариваемого решения, в нем отсутствуют описание выявленного правонарушения Общества по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, не обоснованы мотивы непринятия в качестве подтверждающих налоговые вычеты документов, представленных налогоплательщиком, проверяющими не представлено каких-либо доказательств того, что первичны- учетные документы, счета-фактуры от имени ООО «ПК ГПО», либо перечисленных выше контрагентов Общества были подписаны неуполномоченным лицом, либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения, в решении не указано, какие именно документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а именно для применения вычетов по НДС содержат недостоверные факты;

- Обществом налоговому органу представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, непредставление сертификатов и паспортов изделий на поставленные спорными контрагентами товарно-материальные ценности не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС;

- Инспекцией не приведены доказательства взаимозависимости Общества и его контрагентов, налоговым органом о фальсификации документов, подтверждающих налоговые вычеты, не заявлялось, экспертное исследование подписей лиц, числящихся руководителями контрагентов налогоплательщика, не проводилось, реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута;

- общество считает, что показания свидетелей, полученные налоговым органом за пределами сроков выездной налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами, в решении не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, совершенных спорными контрагентами, налогоплательщик проявил коммерческую и налоговую осмотрительность, проверяющими не проведены процессуальные действия в рамках законодательства о налогах и сборах для получения доказательств формальности взаимоотношений ООО "ПК "ГПО" со спорными контрагентами (инвентаризация, осмотр территорий и помещений, используемых спорными контрагентами, не проводилась экспертиза и т.д.). Выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2 сведения, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету;

- Налогоплательщик указывает, что в действиях ООО "ПК "ГПО" не усматривается вина (умысел), следовательно, привлечение его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства;

- Налогоплательщик считает, что ему не были созданы все необходимые и достаточные условия в представлении своих возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ);

- Налогоплательщик также выражает свое несогласие по отказу в применении смягчающих вину обстоятельств и снижении штрафных санкций.

Суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, при заключении сделок со спорными контрагентами и принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ПК ГПО» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1. товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими не достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предьявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.1 раздела II приложения Nº4 к Постановлению Правительства №1137 от 26.12.2011 (ред. от 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании п.2 раздела II приложения № 4 к Постановлению №1137 подлежат регистрации в книге покупок:

- счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса;

- счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Как установлено п. 3 раздела II приложения № 4 к Постановлению №1137 не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей

169 Кодекса и приложениями № 1, № 2 Постановления № 1137.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 29.10.2014 № MMB-7- 3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами, соответствующими требованиям, установленным ст. 169 Кодекса и Постановления № 1137.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 HK РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (01.01.2021 по 31.12.2022) основными заказчиками продукции ООО «ПК ГПО» являлись: ООО «БИТ Трейдинг», ООО «Завод детали интерьера», ООО «ВТ Стройинжиниринг», АО «ПССФ», ООО «Таубер», ООО «Завод Стелкон», ООО

«БрянскАгрострой», ООО «Технострой», ООО «Шанс Энтерпрайз», АО «Тульский Патронный Завод», ООО «Технострой», ООО «Лимак Констракшн»

(далее - заказчики).

Инспекция указывает, что по мотивам необходимости исполнения указанных договорных обязательств общество организовало формальный документооборот со спорными контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Так, из представленных в проверку документов следует, что ООО «ПК ГПО» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по затратам на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ, материалы) (швеллеры, трубы, балки, кабели, цепные стропы, комплекты преобразователей, оптические датчики и другие), инструменты, оборудование (радиоуправление, перфоратор) мостовые краны, и по осуществлению монтажа, пуско-наладку и испытаний по договорам, заключенными с ООО "СТАРГРАД" ООО "ТКСТРОЙ", ООО "АТЛАНТА", ООО "АТЛАНТ ГРУПП", ООО "Мелиор", ООО "ТК Ладья", ООО "Ресурс М", ООО "Роспрофитгрупп", ООО

"Проект Сервис", ООО "Пилар Групп", ООО "Аэрополюс", ООО "ТРАСТ", ООО "САТУРН", ООО "АВЕРС", ООО "БАСТИОН".

Согласно условиям спорных договоров поставки, товар поставляется с приложением сертификата соответствия (паспорта качества), технического паспорта, комплекта технической документации необходимой для монтажа и эксплуатации продукции.

Обществом, в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 29.03.2024 № 17-03/10330 не представлены документы, подтверждающие транспортировку продукции, также не представлены сертификаты и паспорта изделий на номенклатуру товара, указанного в счетах-фактурах спорных контрагентов или другие документы, связанные с проведением монтажа и пуско-наладки изделий, несмотря на то, что получение указанной документации прямо предусмотрено заключенным договором поставки.

Следовательно, отсутствие документов (сертификатов качества на товар, технических паспортов продукции, документов о проверке контрагентов на наличие квалификации и опыта сотрудников), свидетельствует о том, что сделки с контрагентами не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что в этот же период Общество взаимодействовало с реальными организациями поставщиками ТМЦ, имеющие сертификаты соответствия на поставленные Обществу ТМЦ ООО «ТД Осалифт», ООО «ТельферС», ООО «Металлсервис-Москва», АО «Металлоторг», ООО «ТД НСК-Металл» и другими. Общество у данных организаций приобретало детали, аналогичные указанным в документах спорных контрагентов.

По результатам выборочного анализа номенклатуры товаров, технических номеров, ГОСТов и размеров металлических деталей, поставленных спорными контрагентами, а также документов общества по учету и движению ТМЦ (накладных на отпуск товаров в производство) и документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от заказчиков (договоров, технических паспортов изделий), Инспекция установила, что детали, приобретенные у спорных поставщиков и принятые к учету, заказчикам не передавались.

Так, например, обществом от спорного контрагента ООО «АТЛАНТ ГРУПП» приобретен «Кран мост опорн/однобал.эл.г/в 3,2 т. Пролет 13,5 м./ упр-ие с пола, ОПИ Гарантия 24 мес.» Однако, указанное изделие в адрес заказчиков не передавалось, в учете общества бухгалтерской проводкой осуществлено - «списание материалов на издержки».

Также от спорного контрагента ООО «СТАРГРАД» приобретен «Швеллер 30п С255-5 ГОСТ 8240 дл 12» и списан в основное производство.

Однако, в представленном заказчиком ООО «Таубер» паспорте изделия «Кран мостовой однобалочный электрический подвесной КМПэ 5-7, 8-10, 2, заводской номер № 2071», которое произведено обществом в данный период, указан Швеллер 1бп Гост 8240-97. Соответственно деталь, входящая в изделие, у спорного контрагента не приобреталась.

При этом инспекцией установлено, что приобретенные у спорных контрагентов детали общество в основном списывало в составе прочих расходов, в отличии от деталей, приобретенных у реальных поставщиков, которые списывались в расходы на производство.

Таким образом, детали в составе продукции для заказчиков обществом комплектовались из ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков. Доказательства о том, что спорные детали реализовывались или участвовали в производстве кранов обществом не представлены.

В ходе анализа банковских выписок не установлены организации-поставщики, осуществляющие поставку товара, не установлены перечисления в адрес заводов-изготовителей данных товаров, либо импортеров. Также не установлены расходы спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, связанных с транспортировкой товара, с привлечением сторонних логистических организаций для поставки товара в адрес ООО «ПК ГО», при том, что транспортные средства в собственности (на балансе), так и арендованные отсутствовали, также в штате фактически отсутствовали сотрудники.

Также налоговым органом не установлены организации-субподрядчики, обладающими материально-техническими ресурсами, квалифицированным и аттестованным штатом сотрудников, лицензиями, допусками к определенным видам работ в рамках работ, указанных в счетах-фактурах.

Вышеуказанные выводы Инспекции подтверждаются следующим.

Из показаний генеральных директоров спорных контрагентов: ООО «СТАРГРАД» ФИО3 (протокол б/н от 10.09.2021), ООО «ТКСТРОЙ» ФИО4 (протокол б/н от 01.02.2022), ООО «АТЛАНТ ГРУПП» ФИО5 (протокол б/н от 30.12.2021), ООО «Мелиор» ФИО6 (протокол б/н от 03.04.2023), ООО «ТК Ладья» ФИО7 (протокол б/н от 07.04.2022), ООО «Проект Сервис» ФИО8 (протокол б/н от 21.10.2022), ООО «Аэрополюс» ФИО9 (протокол б/н от 23.08.2022), ООО «ТРАСТ» ФИО10 (протокол б/н от 08.09.2022), ООО «САТУРН» ФИО11 (протокол б/н от 14.09.2022), ООО «АВЕРС» и ООО «БАСТИОН» ФИО12 (протокол б/н от 27.07.2022), следует, что они явно осознают, что деятельность от их имени вели неизвестные лица, они отрицают свое участие в деятельности организаций, руководителями вышеуказанных организаций не являлись, сами никакие документы и налоговые декларации не подписывали и не сдавали.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам Заявителя Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись, а спорными контрагентами в свою очередь, не предъявлялись претензий к Обществу по выплате денежных средств, что также свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Инспекция считает, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, в том числе, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта поставки материалов, выполнения работ силами спорных контрагентов, что подтверждается проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, в том числе перед Обществом;

- суммы налогов исчислялись и уплачивались в минимальных размерах;

- декларации не представлялись (ООО «СТАРГРАД», ООО «ТКСТРОЙ», ООО «АТЛАНТ ГРУПП», ООО «РОСПРОФИТГРУПП», ООО «ТРАСТ», ООО «САТУРН» в налоговые органы, бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль за 2021-2022 гг. не представлялись;

- доля налоговых вычетов по НДС приближается к 100 %;

- в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения;

- исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

-учредители и руководители отказались от участия в деятельности организаций, не подавали налоговые декларации, договоров с контрагентами не заключали, финансовые документы с 2020 года по настоящее время не подписывали;

- в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- при исследовании цепочки взаимоотношений не установлены «реальные» организации поставщики, обладающие возможностью поставки заявленных товаров;

- все поступающие денежные средства на расчетный счет списываются с назначением платежа «по решению о взыскании», характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности направлен на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности;

- у контрагентов ООО «ТКСТРОЙ», ООО «Аэрополюс» отсутствовали открытые расчетные счета;

- использование контрагентов, которые не осуществляли реальной деятельности, часть контрагентов следующего звена представляли нулевые налоговые декларации (анализ книг покупок спорных контрагентов).

Суд признает обоснованной позицию Инспекции о том, что Общество привлекало проблемные организации для создания фиктивного документооборота с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд также учитывает довод Инспекции о том, что спорные контрагенты Общества признавались недобросовестными организациями в рамках проверок, проводимых другими налоговыми органами и в судебном порядке.

Учитывая полученные сведения, в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций, документированных от имени Общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что Инспекцией доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных контрагентов не представлялось возможным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу №A40-160880/2018, (Определением ВС РФ от 21.10.2020 №305-ЭС20-15367 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что генеральные директора спорных контрагентов номинальные и не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, отсутствие у Общества документов (сертификатов качества на товар, технических паспортов продукции, документов о проверке контрагентов на наличие квалификации и опыта сотрудников), свидетельствует о том, что сделки с контрагентами не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у

Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Приведенные в исковом заявлении Общества доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы налогового органа соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, Заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства Заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги.

С учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-

ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридические лица приобретают свою правоспособность с

момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция Общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Заявителем проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с контрагентами, не имеется.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Непроведение налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов, инвентаризации, осмотра территорий и помещений, используемых спорными контрагентами не опровергает факт нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, поскольку проведение указанных процессуальных действий не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела Инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что Обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, совокупность всех проанализированных обстоятельств формирует мнение суда о направленности указанных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в подтверждение своей позиции о нарушении его прав и законных интересов указывает о том, что показания свидетелей, получены налоговым органом за пределами сроков выездной налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами.

Отклоняя указанный довод Общества суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протоколы допросов учтены судом не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, поэтому довод о их недопустимости ввиду получения за пределами сроков выездной налоговой проверки, не опровергает законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, учитывая, что налогоплательщик был ознакомлен с протоколами допросов свидетелей, указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы налоговым органом при доказывании налогового правонарушения.

Несостоятельным является утверждение общества о том, что выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2 сведения, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, поскольку выводы налогового органа, подтверждающие нарушения обществом положений статьи 54.1 Кодекса, основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, но и на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.). Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Уральского округа от 30.03.2022 по делу №A60-11308/2021 (Определением ВС РФ от 21.07.2022 №309-ЭС22-11284 судебные акты оставлены в силе), АС Поволжского округа от 13.12.2022 по делу №A55-4903/2021, АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № A75-1201/2022 и др.

В системе налоговых органов внедрен программный комплекс "АСК НДС-2", основное назначение которого является проверка зеркальности отражения сведений об отраженных счетах-фактурах в декларациях покупателя и поставщика. Автоматическая сверка книг покупок (продаж) в режиме онлайн призвана выявить расхождения в разрезе каждой счет-фактуры путем проведения виртуальной встречной проверки налогоплательщика и его контрагентов. Нарушений прав Заявителя в результате использования Инспекцией, указанного программного комплекса судом не выявлены.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (спорных контрагентов), что подтверждает наличие в действиях Общества умысла.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием "технических" компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Оспариваемым решением ООО "ПК "ГПО" привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя умысла. Общество, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, умышленно заключило сделки с проблемными контрагентами. Обществом счета-фактуры отражены в книге покупок исключительно с целью увеличения налоговых вычетов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «ПК ГПО» является участником - выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв».

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-Ф3), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № A76-2493/2017; пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами Инспекции, что налогоплательщику были созданы все необходимые и достаточные условия в представлении своих возражений на акт выездной налоговой проверки, поскольку из материалов проверки следует, что акт налоговой проверки от 05.09.2024 №17-03/9679, протоколы допросов свидетелей, получены представителем Общества ФИО2 12.09.2024. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.09.2024 года № 17-03/31204, которое получено налогоплательщиком 20.09.2024 по телекоммуникационному каналу связи.

Обществу предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами налоговой проверки, однако возражения на акт №17-03/9679 в порядке и сроки, установленные Кодексом Заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствии представителей ООО "ПК "ГПО", о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.10.2024 года Nº17-06/PМ-3.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет за собой признание обжалуемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительным. Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом. рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией учтено такое смягчающее обстоятельство, как осуществление деятельности Общества, являющегося микропредприятнем, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в два раза и составил 829 363 руб.

Кроме того, решением ФНС России от 25.03.2025 № БВ-4-9/3132@ с учетом полного погашения налогоплательщиком суммы НДС в периоды с 13.12.2024 по 18.02.2025, доначисленные по выездной налоговой проверке, размер штрафа снижен в два раза и составил 414 681,5 рублей (829 363 рубля/2).

ФНС России не принял довод Заявителя о наличии таких смягчающих вину обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, так как повторное нарушение является отягчающим обстоятельством и в своем решении отметил, что в данном случае установлен факт совершения налогового правонарушения при наличии умысла на неуплату налогов. Соответственно наличие умысла также является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, что является основанием для увеличения штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Кроме того, Обществом документально не подтверждено тяжелое материальное положение. Напротив, размер запасов Общества значительно увеличился по сравнению с 2022 годом и на конец 2023 года составил 173 466 тысяч рублей. Кроме того, у общества, в 2023 году увеличились доходы на 62 % по сравнению с 2022 годом. Вместе с тем, ФНС России посчитал, что может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения - устранение ущерба и снизил сумму штрафных санкций в два раза.

Заявитель не привел в исковом заявлении каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения налоговых санкций, примененных налоговым органом, а также не представил соответствующих доказательств. Установленные оспариваемым решением размеры штрафов (с учетом ранее примененных Инспекцией, а также ФНС России смягчающих вину обстоятельств), полностью соответствуют тяжести совершенных правонарушений, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу чего, оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая оспариваемое решение Инспекция правильно руководствовалась положениями статей 3, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 №138-0.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения от 28.10.2024 №17-03/11795 соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова