Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А33-37216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-37216/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Осиновомысского сельского совета Богучанского района Красноярского края;

депутата Осиновомысского сельского совета депутатов Богучанского района Красноярского края ФИО1

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО2, доверенность № ГП-12/1417-2018 от 24.12.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 27 от 21.01.2019, служебному удостоверению.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту - предприятие, ГП КК «КрайДЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 27.09.2018 по делу № 92-16-18.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осиновомысского сельского совета Богучанского района Красноярского края и депутат Осиновомысского сельского совета депутатов Богучанского района Красноярского края ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГП КК «КрайДЭО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (исх. № 78 от 12.06.2018, вх. № 10369 от 13.06.2018) депутата Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края ФИО1 о проведении проверки действий главы Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края ФИО5 на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов, в том числе контрактов на ремонт дорог по пер. Гаражный и ул. Советская п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в связи с выявлением в действиях администрации Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края и ГП «КрайДЭО» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения между администрацией и ГП «КрайДЭО» посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ ФЗ-03/181-2016/3, ФЗ-03/181-2016/4, ФЗ-03/181-2016/5, ФЗ-03/181-2016/6, ФЗ-03/181-2016/7, ФЗ-03/181-2016/8, ФЗ-03/181-2016/9, ФЗ-03/181-2016/10, ФЗ-03/181-2016/11, ФЗ-03/181-2016/12, ФЗ-03/181-2016/13 от 14.09.2016, №№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017 от 29.05.2017, №№ ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017 от 30.05.2017, №№ ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в целях удовлетворения муниципальных нужд Осиновомысского сельсовета, приказом ответчика от 20.07.2018 №208 возбуждено дело № 92-16-18.

При рассмотрении дела № 92-16-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2016 года на сессии депутатов Богучанского района принято решение о выделении 1 000 000 рублей для ремонта автодороги по ул. Советская п. Осиновый мыс Богучанского района Красноярского края.

14.09.2016 между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» заключено 11 муниципальных контрактов, предметом которых являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет в п. Осиновый Мыс (ул.Советская), сумма каждого из одиннадцати муниципальных контрактов не превышает 100 000 рублей (дата заключения, номер контракта, его цена, дата окончания действия муниципальных контрактов отражены в таблице 1, приведенной в оспариваемом решении).

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Общая сумма контрактов составляет 1 010 556 рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования являются средства бюджета Красноярского края.

Согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1) к указанным муниципальным контрактам подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами, материалами и механизмами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул. Советская) в п. Осиновый Мыс.

При этом локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет по ул.Советская в п. Осиновый Мыс.

Помимо идентичного предмета муниципальные контракты имеют одинаковое место исполнения (Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс, ул.Советская), содержат тождественные условия об иждивении подрядчика (выполнении работ из его материалов, его силами и средствами), личном выполнении работ (без привлечения к исполнению контракта субподрядчиков), порядке расчетов (безналичный), сроке выполнения работ (с 14.09.2016 по 26.10.2016).

В мае 2017 года на сессии депутатов Богучанского района принято решение о выделении 1 010 206,00 руб. для ремонта автодороги по пер. Аптечный п.Осиновый мыс Богучанского района Красноярского края.

29.05.2017 между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» заключено 4 муниципальных контракта (№№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017), предметом которых являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Богучанский сельсовет (пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс, на ремонт дороги, расположенной на этом же переулке

30.05.2017 между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» заключено 4 муниципальных контракта (ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017), предметом которых являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Богучанский сельсовет (пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс.

31.05.2017 между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» заключено 3 муниципальных контракта (ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017), предметом которых являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Богучанский сельсовет (пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс.

Сумма каждого из 11 вышеуказанных муниципальных контрактов не превышает 100 000 руб. (Таблица 2 в оспариваемом решении). Общая сумма контрактов составляет 1 010 205 рубля 08 копеек. В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов источником финансирования являются средства бюджета Красноярского края.

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 1) к приведенным муниципальным контрактам подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами, материалами и механизмами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (пер.Аптечный, длина участка 29 пм., за исключением муниципального контракта № ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018, где длина участка 4 пм.) в п. Осиновый Мыс.

Локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения (общей протяженностью 294 п.м.) в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс.

Помимо идентичного предмета муниципальные контракты имеют одинаковое место исполнения (Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс, пер. Аптечный), содержат тождественные условия об иждивении подрядчика (выполнении работ из его материалов, его силами и средствами), личном выполнении работ (без привлечения к исполнению контракта субподрядчиков), порядке расчетов (безналичный), сроке выполнения работ (в день заключения контракта).

Решением ответчика от 27.09.2018 по делу № 92-16-18 администрация Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа ГП «КрайДЭО» на рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения поселка Осиновый Мыс посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ ФЗ-03/181-2016/5, ФЗ-03/181-2016/6, ФЗ-03/181-2016/7, ФЗ-03/181-2016/8, ФЗ-03/181-2016/9, ФЗ-03/181-2016/10, ФЗ-03/181-2016/11, ФЗ-03/181-2016/12, ФЗ-03/181-2016/13 от 14.09.2016, №№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017 от 29.05.2017, №№ ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017 от 30.05.2017, №№ ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул. Советская, пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения строительных работ по ремонту дорог общего пользования в целях удовлетворения муниципальных нужд Осиновомысского сельсовета, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в целях удовлетворения муниципальных нужд Осиновомысского сельсовета.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, ГП «КрайДЭО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым администрация Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа ГП «КрайДЭО» на рынок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог местного значения поселка Осиновый Мыс посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ ФЗ-03/181-2016/5, ФЗ-03/181-2016/6, ФЗ-03/181-2016/7, ФЗ-03/181-2016/8, ФЗ-03/181-2016/9, ФЗ-03/181-2016/10, ФЗ-03/181-2016/11, ФЗ-03/181-2016/12, ФЗ-03/181-2016/13 от 14.09.2016, №№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017 от 29.05.2017, №№ ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017 от 30.05.2017, №№ ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул. Советская, пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения строительных работ по ремонту дорог общего пользования в целях удовлетворения муниципальных нужд Осиновомысского сельсовета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт соглашения между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» путем заключения муниципальных контрактов №№ ФЗ-03/181-2016/5, ФЗ-03/181-2016/6, ФЗ-03/181-2016/7, ФЗ-03/181-2016/8, ФЗ-03/181-2016/9, ФЗ-03/181-2016/10, ФЗ-03/181-2016/11, ФЗ-03/181-2016/12, ФЗ-03/181-2016/13 от 14.09.2016, №№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017 от 29.05.2017, №№ ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017 от 30.05.2017, №№ ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018 без проведения публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения строительных работ по ремонту дорог общего пользования в целях удовлетворения муниципальных нужд Осиновомысского сельсовета, ответчиком доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» путем заключения вышеуказанных муниципальных контрактов без проведения публичных процедур отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие.

Исходя из сведений о юридическом лице по состоянию на 27.12.2018 учредителями (участниками) предприятия являются министерство транспорта Красноярского края и агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края; основным видом деятельности предприятия - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края, осуществляемыми в целях удовлетворения муниципальной нужды, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края администрация Осиновомысского сельсовета выступала в качестве муниципального заказчика по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, муниципальные контракты заключались в целях удовлетворения муниципальной нужды.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 закона).

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не освобождают муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения строительных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка.

в)определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен периодами заключения рассматриваемых муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул. Советская, пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, с 29 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

Учитывая местоположение заказчика - п. Осиновый Мыс, Богучанский район, Красноярский край, место проведения работ: п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края, принимая во внимание, что потребность в подрядных строительных работах возникла на территории п. Осиновый Мыс, и такая необходимость и целесообразность отсутствовала за пределами данного населенного пункта, географические границы на данном товарном рынке обоснованно определены антимонопольным органом как территория п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края.

Потенциальными продавцами (исполнителями) могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие данные работы на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, понимается работа по ремонту автомобильных дорог общего пользования для нужд сельского поселения.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие данные работы на всей территории Российской Федерации.

В силу этого обстоятельства ответчиком за географические границы товарного рынка правомерно принята территория Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых муниципальных контрактов являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет в п. Осиновый Мыс.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие субъекты, выполняющие работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Богучанского района помимо ГПКК «КрайДЭО», например ИП ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2014 в п. Абан Абанского района Красноярского края

Кроме того, субъектный состав продавцов не ограничивается и вышеуказанными хозяйствующими субъектами, поскольку любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории РФ, вправе претендовать на заключение муниципального контракта при организации заказчиком соответствующих публичных процедур, определенных ФЗ «О контрактной системе».

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число участников закупки, а рынок выполнения строительных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в целях удовлетворения муниципальных нужд поселка Осиновый Мыс является конкурентным среди продавцов; покупателем является одно лицо - администрация п. Осиновый Мыс, являющаяся муниципальным заказчиком.

С целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам рекомендуется расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения заинтересованными лицами незаконных имущественных выгод.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 (далее по тексту - Методические рекомендации от 02.10.2013 №567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 92-16-18 между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» заключены муниципальные контракты 14.09.2016 (11 контрактов), 29.05.2017 (4 контракта), 30.05.2017 (4 контракта) и 31.05.2017 (3 контракта), сумма которых не превышает 100 000 руб.

Предметом контрактов являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет в п. Осиновый Мыс (ул.Советская), сумма каждого из муниципальных контрактов не превышает 100 000 рублей.

Исходные данные (дата заключения, номер контракта, его цена, дата окончания контракта) муниципальных контрактов отражены в таблицах 1 и 2, приведенных в оспариваемом решении.

Помимо идентичного предмета муниципальные контракты имеют одинаковое место исполнения (Красноярский край, Богучанский район, п. Осиновый Мыс), содержат тождественные условия об иждивении подрядчика (выполнении работ из его материалов, его силами и средствами), личном выполнении работ (без привлечения к исполнению контракта субподрядчиков), порядке расчетов (безналичный), сроке выполнения работ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

В Постановлении от 05.04.2011 №14686/10 по делу № А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контрактов всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Закупка при заключении муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул. Советская, пер. Аптечный) в с. Богучаны осуществлена заказчиком по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом анализ представленных материалов показал, что по результатам рассмотрения заключенных между администрацией Осиновомысского сельсовета и ГП «КрайДЭО» муниципальных контрактов заказчиком фактически закуплено выполнение единых работ - по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет: в 2016 году по ул.Советская, в 2017 году по пер. Аптечный в с. Богучаны.

Заказчиком по всем вышеуказанным договорам (муниципальным контрактам) выступает администрация Осиновомысского сельсовета, исполнителем ГП «КрайДЭО».

О факте дробления контракта свидетельствует намерение администрации заключить контракт именно с поставщиком в лице ГП «КрайДЭО», несмотря на то, что локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам различны, данные работы, являющиеся предметом контрактов, составляют комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул. Советская, пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края.

Заказчиком фактически закуплены работы для реализации единой цели - ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский Сельсовет (ул. Советская, пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края. Заказчиком по всем контрактам (муниципальные контракты №№ ФЗ-03/181-2016/3, ФЗ-03/181-2016/4, ФЗ-03/181-2016/5, ФЗ-03/181-2016/6, ФЗ-03/181-2016/7, ФЗ-03/181-2016/8, ФЗ-03/181-2016/9, ФЗ-03/181-2016/10, ФЗ-03/181-2016/11, ФЗ-03/181-2016/12, ФЗ-03/181-2016/13 от 14.09.2016, №№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017 от 29.05.2017, №№ ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017 от 30.05.2017, №№ ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018 выступает администрация Осиновомысского сельсовета.

Рассматриваемые контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы.

Указанные обстоятельства отражены антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В связи с чем ответчиком сделан правомерный вывод о том, что контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств, что опровергает соответствующий довод заявителей.

Изложенное является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, Комиссия по рассмотрению дела № 92-16-18 пришла к выводу, что действия Администрации Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края и ГП «КрайДЭО», выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов №№ ФЗ-03/181-2016/3, ФЗ-03/181-2016/4, ФЗ-03/181-2016/5, ФЗ-03/181-2016/6, ФЗ-03/181-2016/7, ФЗ-03/181-2016/8, ФЗ-03/181-2016/9, ФЗ-03/181-2016/10, ФЗ-03/181-2016/11, ФЗ-03/181-2016/12, ФЗ-03/181-2016/13 от 14.09.2016, №№ ФЗ-03/051-2017, ФЗ-03/052-2017, ФЗ-03/053-2017, ФЗ-03/054-2017 от 29.05.2017, №№ ФЗ-03/057-2017, ФЗ-03/058-2017, ФЗ-03/059-2017, ФЗ-03/060-2017 от 30.05.2017, №№ ФЗ-03/061-2017, ФЗ-03/062-2017, ФЗ-03/063-2017 от 31.05.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Осиновомысский сельсовет (ул.Советская, пер. Аптечный) в п. Осиновый Мыс, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок выполнения строительных работ по ремонту дорог общего пользования в целях удовлетворения муниципальных нужд Осиновомысского сельсовета, нарушают требования, установленные пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку позволили получить предприятию необоснованные преимущества на указанном товарном рынке.

Указанное обстоятельство подтверждается рассматриваемыми контрактами, пояснениями сторон, заключением об обстоятельствах дела № 92-16-18.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А33-6166/2018.

При этом, доказательств принятия администрацией Осиновомысского сельсовета Богучанского района Красноярского края и ГП «КрайДЭО» всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителей рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 92-16-18 от 27.09.2018, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина