Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-250/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-250/2017

резолютивная часть объявлена 15.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 21.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г. (резолютивная часть от 14.03.2017г.)

по делу № А40-250/2017,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец ООО «Айкьюб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>)

ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (сокращенное наименование – ООО «ПКФ «Термодом») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440513, Пензенская обл., <...>)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкьюб» (подрядчик) предъявило ООО «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 18.09.2015г. № 009-220/15 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 089 000руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 54 450руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты, за период с 08.09.2016г. по 31.01.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2017г., изготовленным в полном объеме 17.03.2017г. (т. 1 л.д. 137-139), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7); ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 12-14) отклонено за отсутствием установленных ст. 158 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Айкьюб» (подрядчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (заказчик) заключен Договор подряда от 18.09.2015г. № 009-220/15 (т. 1 л.д. 55-68), предусматривающий разработку проекта реновации набережной города Спутник Пензенской области.

Стоимость работ по этапу 1 согласована равной 382 000руб., стоимость работ по этапу 2 согласована равной 760 000руб. (т. 1 л.д. 67).

Часть предъявленного подрядчиком заказчику результата работы последним принята посредством подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ от 13.11.2015г. № 009-220/15-01 на сумму 382 000руб. (т. 1 л.д. 69), от 13.11.2015г. № 009-220/15-02 на сумму 760 000руб. (т. 1 л.д. 70).

Часть предъявленного подрядчиком заказчику результата работы последним не принята: Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2016г. № 009-220/15-03 на сумму 760 000руб. заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 72).

Данный Акт был направлен подрядчиком заказчику почтовой связью 17.10.2016г. (т. 1 л.д. 89, 90).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 089 000руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной оплаты.

Начисленная на образовавшуюся задолженность договорная неустойка за период с 08.09.2016г. по 31.01.2017г. (с исключением из него периода, в течение которого производство по делу было приостановлено), составила 54 450руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о том, что от его имени Договор подряда от 18.09.2015г. № 009-220/15 заключен неуполномоченным лицом.

В Договоре подряда указано, что он от имени заказчика подписан генеральным директором ФИО2, чья подпись скреплена оттиском круглой фирменной печати ООО «Производственно-коммерческая фирма «Термодом».

О фальсификации в порядке ст. 161 ГК РФ заказчик не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы взысканных с него расходов по оплате услуг представителя является необоснованным.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено.

В своих возражениях (т. 1 л.д. 101) Ответчик только указал на чрезмерность и неразумность заявленных к возмещению расходов на представителя, но не указал обстоятельств, подтверждающих соответствующий довод, и приложил подтверждающих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2017г.) по делу № А40-250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.