Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А42-2905/2018

1120/2018-549705(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2905/2018
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца Андрос Е.И. по доверенности от 01.02.2016 от ответчика Барсукова Л.Г. по доверенности от 01.02.2018 от третьих лиц 1-4) не явились, извещены, 5) Дубчак И.В. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25055/2018) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу № А42-2905/2018 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "Электротранспорт города Мурманска" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, 2) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, 3) Министерство финансов Мурманской области, 4) Администрация города Мурманска; 5) Управление финансов администрации города Мурманска;

о взыскании

установил:

акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ) суммы субсидий на возмещение недополученных доходов в январе 2018 года в размере 16 252 489 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (далее - Министерство транспорта,


Минтранс), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР, Комитет), Министерство финансов Мурманской области (далее - Министерство финансов, Минфин), администрация города Мурманска (далее – Администрация) и Управление финансов администрации города Мурманска (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – публично- правовое образование Мурманская область в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Истец просил взыскать долг за счет казны Мурманской области.

Решением суда от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минтранс обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество, Администрация и Управление представили письменные отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Минфин и Комитет в своих отзывах поддержали позицию апеллянта, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и Управления против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменных отзывов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров от 01.01.2009 № 01/09, от 15.09.2014 № 5-2014, № 6-2014, № 7-2014 и от 31.08.2015 № 01-2015 истец осуществляет перевозку пассажиров и багажа по городским регулярным троллейбусным и автобусным маршрутам, согласно утвержденным паспортам и схемам маршрутов, а также расписанию.

Постановлением КТР от 24.10.2017 № 44/2 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Постановление № 44/2) установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, действующие с 1 января 2018 года, в том числе для Общества (г.Мурманск) в размере 32,63 руб. за разовую поездку, провоз одного места багажа в городском сообщении.

Постановлением КТР от 20.12.2016 № 56/26 (далее - Постановление № 56/26) с 01.01.2017 установлены тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования, в том числе стоимость разовой поездки - 28 руб.


Постановлением Комитета от 15.12.2017 № 55/1 в Постановление № 56/26 внесены изменения, согласно которым тарифы, установленные в пункте 1 Постановления № 56/26, действуют с 1 января 2017 года, за исключением муниципальных образований Мурманской области, в которых цены (тарифы) для потребителей на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлены нормативными правовыми актами муниципальных образований Мурманской области.

В январе 2018 года истец осуществил перевозку пассажиров и багажа на социально значимых городских маршрутах транспортом общего пользования (троллейбус, автобус) в количестве 3 510 257 транзакций (зарегистрированных поездок в автоматизированной системе учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования на территории Мурманской области) по указанному выше тарифу 28 руб. за разовую поездку.

Размер разницы между предельным (максимальным) тарифом (за 1 поездку) и тарифом на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования (за 1 поездку) составил 4 руб. 63 коп.

29.01.2018 в соответствии с требованиями, установленными Порядком предоставления субсидии, между КРГХ и Обществом (Исполнитель) заключено Соглашение № 2-эт о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования город Мурманск на возмещение недополученных доходов транспортным организациям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат.

Данное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 7.2. Соглашения).

Согласно пункту 3.1. Соглашения № 2-эт, субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

В силу пункта 2.1. Соглашения № 2-эт, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю средств бюджета города Мурманск на цели, указанные в разделе 1 данного соглашения.

06.02.2018 письмом № 289/10 Общество направило в адрес КРГХ документы, подтверждающие факт недополученных доходов в январе 2018 года, на возмещение которых предоставляется субсидия, в том числе, отчет о сумме субсидии на возмещение недополученных доходов в сумме 16 252 489 руб. 91 коп.

Письмом от 08.02.2018 № 23-02-23/549 КРГХ отказало Обществу в предоставлении субсидии за январь 2018 года и вернуло представленные документы со ссылкой на пункты 2.10, 2.15 Порядка предоставления субсидий.

Полагая, что выпадающие доходы (разница между предельным (максимальным) тарифом для перевозчика и тарифом, установленным для потребителей) должны быть компенсированы, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее - Закон № 483-01-ЗМО) установлено, что государственное регулирование цен на территории Мурманской области осуществляют органы регулирования.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, уполномоченным органом являлся Комитет.

В январе 2018 года на территории города Мурманска действовали тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования, в том числе стоимость разовой поездки в размере 28 руб., установленные Постановлением № 56/26.

Постановлением Администрации от 30.01.2018 № 198 «Об установлении цен (тарифов) для потребителей на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Мурманск в рамках предельных (максимальных) тарифов для перевозчиков, установленных уполномоченным органом» (далее - Постановление № 198) соответствующие цены (тарифы) для потребителей в границах муниципального образования город Мурманск введены в действие с 01.02.2018.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и разъяснениям,


изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, ввиду того, что в январе 2018 года перевозки пассажиров и багажа осуществлялись Обществом по тарифам, установленным КТР в постановлении № 56/26, то и потери, вызванные межтарифной разницей, подлежат возмещению публично-правовым образованием Мурманская область.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам Минтранса суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Расчет размера убытков, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правильным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обществом предъявлена к взысканию межтарифная разница, то есть разница между предельным (максимальным) тарифом для перевозчика, утвержденным Постановлением № 44/2 (32 руб. 63 коп.), и тарифом, установленным для потребителей Постановлением № 56/26 (28 руб.). Объем перевозок пассажиров и багажа определен истцом в соответствии с данными Автоматизированной системы учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрической транспорте общего пользования на территории Мурманской области - карта 51 (АСУОП).


Довод ответчика о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, правомерно отклонен судом как противоречащий вышеприведенным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, поскольку финансирование межтарифной разницы за январь 2018 года должно осуществляться за счет средств областного бюджета, муниципальное образование, с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеет права осуществлять финансирование соответствующих расходов за счет средств бюджета муниципального образования.

Положения Соглашения № 2-эт от 25.01.2018 могут быть применены к отношениям между Обществом и КРГХ только с 01.02.2018 по вышеприведенным основаниям, а также ввиду того, что пунктом 2.10 Порядка предоставления субсидии, в рамках которого заключено данное соглашение, одной из составляющих формулы для расчета размера субсидии определен тариф, установленный администрацией города Мурманска.

Вместе с тем, невозможность предоставления Обществу субсидии в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами Мурманской области и города Мурманска, не лишает истца права взыскать возникшие убытки в судебном порядке за счет средств бюджета того публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующей межтарифной разницы в спорный период.

Тот факт, что главным распорядителем бюджетных средств по данным видам расходов является Министерство транспорта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2018 по делу № А42-2905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков