Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-32544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32544/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 5 722 873 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №15 от 02.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №131/19 от 30.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Приводная техника», г. Челябинск (далее – истец, ООО НТЦ «Приводная техника»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далеее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 5 438 745 руб. 42 коп., неустойки в размере 156 088 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг и неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки 254 861 руб. 21 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки 284 128 руб. 02 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 92-93), указав, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2000 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 123).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 124).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО НТЦ «Приводная техника» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 167-62КР-18 на строительство объекта (т. 1 л.д. 17-24) (далее – договор) с приложениями (т. 1 л.д. 25-31) в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 32) с приложением (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы: «Реализация проектов по установке средств контроля и сигнализации по содержанию угарного газа и довзрывной концентрации метана в воздушной среде на агрегатах ПАО «ЧМК». В рамках договора подрядчик обязуется: осуществить поставку продукции (товара) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями к настоящему договору, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами; произвести строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и продукцию (товар), и уплатить цену, обусловленную настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему.

Пунктом 5.1. договора работы и поставка продукции (товара), предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком, который является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ и продукции (товара) по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте с выделением НДС. Цена работ и продукции (товара) устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору и составляет 24 244 313 руб. 28 коп. (пункт 6.1. договора). Дополнительным соглашением от 25.12.2018 пункт 6.1. договора дополнен следующим предложением: «По приложениям, оформленным до 01.01.2019, выполнение работ по которым производится после 01.01.2019 ставка НДС применяется 20%».

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты осуществляются путем предоплаты в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 5 дней после подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 2-х месяцев после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры на поставленное оборудование с приложением оформленной товарной накладной форма № ТОРГ-12. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с момента отгрузки подрядчиком продукции (товара) но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.15. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 19 от 30.11.2018 на сумму 47 008 руб. 00 коп., № 20 от 30.11.2018 на сумму 4 052 руб. 00 коп., № 21 от 30.11.2018 на сумму 5 682 руб. 00 коп., № 22 от 30.11.201 на сумму 371 777 руб. 00 коп., № 31 от 29.12.2018 на сумму 875 027 руб. 00 коп., № 32 от 29.12.2018 на сумму 8 652 руб. 00 коп., № 33 от 29.12.2018 на сумму 44 930 руб. 00 коп., № 34 от 29.12.2018 на сумму 315 461 руб. 00 коп., № 35 от 29.12.2018 на сумму 281 485 руб. 00 коп., № 36 от 29.12.2018 на сумму 309 490 руб. 00 коп., № 37 от 29.12.2018 на сумму 46 094 руб. 00 коп., № 38 от 29.12.2018 на сумму 104 969 руб. 00 коп., № 39 от 29.12.2018 на сумму 15 908 руб. 00 коп., № 1 от 31.01.2019 на сумму 33 843 руб. 00 коп., № 2 от 31.01.2019 на сумму 34 957 руб. 00 коп., № 3 от 31.01.2019 на сумму 361 289 руб. 00 коп., № 4 от 31.01.2019 на сумму 90 371 руб. 00 коп., № 5 от 28.02.2019 на сумму 302 112 руб. 00 коп., № 6 от 28.02.2019 на сумму 307 706 руб. 00 коп., № 7 от 28.02.2019 на сумму 427 311 руб. 00 коп., № 8 от 28.02.2019 на сумму 715 886 руб. 00 коп., № 11 от 27.03.2019 на сумму 102 947 руб. 00 коп., № 15 от 27.03.2019 на сумму 600 руб. 00 коп., № 9 от 27.03.2019 на сумму 605 руб. 00 коп., № 16 от 27.03.2019 на сумму 325 руб. 00 коп., № 17 от 27.03.2019 на сумму 29 400 руб. 00 коп., № 18 от 27.03.2019 на сумму 386 руб. 00 коп., № 19 от 27.03.2019 на сумму 326 руб. 00 коп., № 12 от 27.03.2019 на сумму 97 226 руб. 00 коп., № 13 от 27.03.2019 на сумму 1 940 руб. 00 коп., № 14 от 27.03.2019 на сумму 2 012 руб. 00 коп., универсальными передаточными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 35-149, т. 2 л.д. 1-4).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписан акт сверки № 3179 за период с 01.01.2018 по 21.11.2019 в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 21.11.2019 составляет 5 438 745 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 125).

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 5 438 745 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01/19-пр от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 14-15), с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 11.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 113). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как подтверждается материалами дела, истцом ответчику была направлена претензия № 01/19-пр от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 14-15), с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 11.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 9т. 2 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 11.1. договора сторонами установлен срок ответа на претензию – 30 дней с момента получения претензии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Направленная ответчику претензия содержит требование о выплате задолженности.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

Таким образом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, кроме того суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности платежным поручением №712 от 07.08.2018 на сумму 7 273 293 руб. 98 коп. судом отклоняются, поскольку указанное платежное поручение учтено истцом при расчете задолженности. Кроме того, сторонами подписан акт сверки (т.2 л.д.125), учитывающий все платежи по спорному договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 5 438 745 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 284 128 руб. 02 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.15. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным в связи с неправильным определением периода ее начисления.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

62 774 руб. 14 коп. х 0,02% х 320 (с 01.02.2019 по 17.12.2019) = 4 017 руб. 54 коп.;

1 032 531 руб. 86 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 60 299 руб. 86 коп.,;

10 209 руб. 36 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 596 руб. 23 коп.;

53 017 руб. 40 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 3 096 руб. 22 коп.;

372 243 руб. 98 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 21 739 руб. 05 коп.;

332 152 руб. 30 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 19 397 руб. 69 коп.;

365 198 руб. 20 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 21 327 руб. 57 коп.;

54 390 руб. 92 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 3 176 руб. 43 коп.;

123 863 руб. 42 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 7 233 руб. 62 коп.;

18 771 руб. 44 коп. х 0,02% х 292 (с 01.03.2019 по 17.12.2019) = 1 096 руб. 25 коп.;

40 611 руб. 60 коп. х 0,02% х 260 (с 02.04.2019 по 17.12.2019) = 2 111 руб. 80 коп.;

41 948 руб. 40 коп. х 0,02% х 260 (с 02.04.2019 по 17.12.2019) = 2 181 руб. 32 коп.;

433 546 руб. 80 коп. х 0,02% х 260 (с 02.04.2019 по 17.12.2019) = 22 544 руб. 43 коп.;

108 445 руб. 20 коп. х 0,02% х 260 (с 02.04.2019 по 17.12.2019) = 5 639 руб. 15 коп.;

362 534 руб. 40 коп. х 0,02% х 232 (с 30.04.2019 по 17.12.2019) = 16 821 руб. 60 коп.;

369 247 руб. 20 коп. х 0,02% х 232 (с 30.04.2019 по 17.12.2019) = 17 133 руб. 07 коп.;

512 773 руб. 20 коп. х 0,02% х 232 (с 30.04.2019 по 17.12.2019) = 23 792 руб. 68 коп.;

859 063 руб. 20 коп. х 0,02% х 232 (с 30.04.2019 по 17.12.2019) = 39 860 руб. 53 коп.;

123 536 руб. 40 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 5 040 руб. 29 коп.;

600 руб. 00 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 24 руб. 48 коп.;

726 руб. 00 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 29 руб. 62 коп.;

1 902 руб. 00 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 77 руб. 60 коп.;

390 руб. 00 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 15 руб. 91 коп.;

35 280 руб. 00 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 1 439 руб. 42 коп.;

463 руб. 20 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 18 руб. 90 коп.;

391 руб. 20 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 15 руб. 96 коп.;

116 671 руб. 20 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 4 760 руб. 18 коп.;

2 328 руб. 00 коп. х 0,02% х 204 (с 28.05.2019 по 17.12.2019) = 94 руб. 98 коп.

Всего: 283 582 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 283 582 руб. 38 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 5 438 745 руб. 42 коп., неустойка в размере 283 582 руб. 38 коп.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 51 614 руб. 00 коп.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском им была уплачена госпошлина в общей сумме 50 194 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4490 от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 12), недоплаченная госпошлина составляет 1 420 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 51 609 руб. 08 коп. (пропорция: 5 722 327 руб. 80 коп. х 51 614 руб. 00 коп. : 5 722 873 руб. 44 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 50 194 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 50 194 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 1 420 руб. 00 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 1 415 руб. 08 коп. (51 609 руб. 08 коп. – 50 194 руб. 00 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 4 руб. 92 коп. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника», г. Челябинск, задолженность в размере 5 438 745 руб. 42 коп., неустойку в размере 283 582 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 194 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 415 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская