Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-11741/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11741/23
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СК ЛЕВАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору № V764745 от 31.03.2022 в размере 168 074,87 руб., ходатайство АО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве и замене истца в части требования,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ», Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СК ЛЕВАДА» (далее – ООО «СК ЛЕВАДА», ответчик, принципал) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору № V764745 от 31.03.2022 в размере 168 074,87 руб., ходатайство АО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве и замене истца в части требования.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве и замене истца на акционерное общество «АльфаСтрахование» в части основной задолженности в размере 159 609, 03 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу истца, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие предоставления банковской гарантии.

В связи с указанным, суд производит замену стороны истца с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на АО «АльфаСтрахование» в части требования на сумму 119 706,77 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнения иска и просил взыскать с ответчика 39 902, 26 руб. задолженности, 8 002, 32 руб. процентов за пользование кредитом.

Ответчик, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СК «ЛЕВАДА» заключен Договор о выдаче банковской гарантии № V764745 (далее – Договор), согласно которому Банк выдал в пользу ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №1» (место нахождения: 690062, <...>) (далее – Бенефициар) Банковскую гарантию № V764745 от 21.03.2022 г.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Договора закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru; предмет закупки: капитальный ремонт оториноларингологического отделения лит. «В» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в виде электронного документа – Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» (далее – Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2. Правил).

В соответствии с условиями Договора сумма Гарантии составила 7 104 923,67 (Семь миллионов сто четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 67 коп.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.12.2022 г. (включительно).

Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии.

19.12.2022 г. Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 159 609,03 руб.

В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.

20.12.2022 г. Принципалу направлено уведомление Исх. № 30-01-01-04/655 от 19.12.2022 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 53021 от 26.12.2022.

Указанные риски истца были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь исполнило обязательства перед истцом на сумму 119 706, 77 руб. с учетом предусмотренной договором франшизы, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 №333196.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3. Правил обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями Гарантии), не позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (не позднее даты списания Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета Гаранта).

В нарушение п. 7.3. Правил Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

В соответствии с п.п. 7.2.1. Правил стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1. Правил).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии № V764745 от 21.03.2022 г. (погасить задолженность) направлено Ответчику Банком 27.12.2022 г. Исх. № 30-01-01-04/666 от 26.12.2022 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет процентов математически верен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика основного долга и процентов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести в деле № А41-11741/23 замену стороны истца с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на АО «АльфаСтрахование» в части требования на сумму 119 706,77 руб.

Взыскать с ООО «СК ЛЕВАДА» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 39 902,26 руб. задолженности, 8 002,32 руб. процентов за пользование кредитом, 38 944,60 руб. неустойки и 6 042 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СК ЛЕВАДА» в пользу АО «АльфаСтрахование» 119 706,77 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина