Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А43-53841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53841/2019

06 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А43-53841/2019


по заявлению ФИО1

о признании недействительным договора займа,

заключенного ФИО2 и ФИО3,

и о применении последствий недействительности сделки


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и ФИО3 и оформленного распиской от 01.03.2020, и о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд по заявлению участника спора применил годичный срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; не установил правовых оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства. Кроме того, как отметил суд, задолженность ФИО2 по договору займа подтверждена вступившим в законную силу решением Богородского городского суда от 26.11.2021 по делу № 2-1507/2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2023 оставил определение от 28.04.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 03.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор настаивает на том, что о наличии текущего требования ФИО3 к должнику по договору займа узнал не раньше апреля 2022 года из отчета финансового управляющего. Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 15.12.2022, в пределах годичного срока исковой давности. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не учли, что сделка оспаривалась также по общим нормам гражданского законодательства в связи с ее ничтожностью. Срок исковой давности для такого требования составляет три года и не был пропущен кредитором.

По мнению заявителя жалобы, суды также ошибочно исходили из того, что требование ФИО3 к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При вынесении решения о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в суде общей юрисдикции не рассматривался вопрос о реальности спорных правоотношений. Суд общей юрисдикции, в частности, не исследовал финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства, фактическое расходование ФИО2 (заемщиком) полученных денежных средств, что в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с учетом нахождения должника в процедуре банкротства является необходимым. Экономическая целесообразность предоставления займа не доказана.

ФИО3 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А43-53841/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 на основании заявления ФИО1

Определением от 23.09.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО1 в размере 1 775 372 рублей копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.06.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства конкурсному кредитору ФИО1 стало известно, что ФИО2 выдала ФИО3 расписку о получении от последней денежных средств в размере 400 000 рублей. Согласно расписке денежные средства предоставлялись в заем под 2,5 процента в месяц сроком на один год, до 01.03.2021. Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № 2-1507/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 520 000 рублей долга и 13 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что расписка составлена в отсутствие фактической передачи денежных средств, в целях формирования фиктивной текущей задолженности, при злоупотреблении правом и в нарушение прав кредиторов, ФИО1 оспорила сделку как по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим нормам гражданского законодательства (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость сделок. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В рассмотренном случае требование ФИО3 к должнику на основании спорной расписки подтверждено заочным решением Богородского городского суда от 26.11.2021 по делу № 2-1507/2021. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу; взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 030562868 на принудительное исполнение решения суда. Данный судебный акт является обязательным для исполнения в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу процессуальной определенности конкуренция судебных актов недопустима, а потому предусмотренный в пункте 26 Постановления № 35 повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае заемщика), на который в обоснование своей позиции ссылается заявитель жалобы, реализуется через предоставление конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого имеется требование к должнику, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 названного постановления).

ФИО1 обжаловала заочное решение Богородского городского суда от 26.11.2021 по делу № 2-1507/2021. Однако данное процессуальное право было реализовано кредитором ненадлежащим образом. Апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, в восстановлении которого заявителю отказано.

Доводы кредитора ФИО1, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся реальности заемных отношений между ФИО3 и должником, общности их экономических интересов, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовые основания для признания договора займа, оформленного распиской от 01.03.2020, недействительным по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках настоящего дела отсутствовали. В удовлетворении данного требования ФИО1 отказано правомерно.

Что касается требования кредитора о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оно также отклонено на законных основаниях в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в рамках настоящего дела обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 520 000 рублей на основании расписки от 01.03.2020, которая была приложена к заявлению. Определением от 02.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству. Определением от 24.02.2021 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ФИО3, признав требование текущим и не подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С этого момента ФИО1, как конкурсный кредитор и лицо инициирующее банкротство ФИО2, должна была знать о наличии между должником и ФИО3 договора займа от 01.03.2020 и вправе была оспорить сделку по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако с соответствующим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд лишь 15.12.2022, по истечении годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А43-53841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева